Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А48-1976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Управления в размере 90000 руб., соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о правомерности взыскания судебных расходов с антимонопольного органа. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания Обществу данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 90 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом доводы апелляционной жалобы Управления фактически сводятся к несогласию с размером подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя за составление поданного в суд заявления, которые суд признал разумными в сумме 10 000 руб., тогда как Управление считает, что возмещению подлежит лишь сумма в размере - 5397 руб., и за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, которые возмещены в соответствии с определением суда в размере по 5000 руб. за каждый отзыв, а Управление полагает, что разумным пределом расходов применительно к составлению указанных документов является сумма 2000 руб. за каждый документ.

Отклоняя приведенные  доводы, апелляционный суд учитывает, что в части спорных расходов судом первой инстанции реализовано право по уменьшению размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  исходя из закрепленного в ст. 110 АПК РФ критерия разумности. Возражений относительно снижения заявленных сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ЗАО «ПМК-2» с проигравшей стороны Обществом не заявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, возмещение которых признано судом соответствующим критерию разумности. При этом судом учтено, что действующими в регионе прейскурантами оплаты услуг адвокатов установлены более высокие расценки за аналогичные услуги. Так,  в соответствии с Положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи и Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Президиумом НП «Орловская областная коллегия адвокатов №2», составление заявления в арбитражный суд  оплачивается в размере от 5000 руб. за 1 страницу печатного текста, составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – от 15 000 руб. -в соответствии с Положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя Общества по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы составляет 2000 руб., Управление  необоснованно ссылается на пункт 24 прейскуранта «Орловской областной коллегии адвокатов №2», не учитывая, что из буквального прочтения данного пункта, а также совокупного анализа приведенных в прейскуранте цен следует, что данный пункт подразумевает под собой оплату не за составление (написание) жалобы, а за ее подачу (буквально - доставку) в суд.

Кроме того, приводя доводы о том, что подготовленное представителем Общества заявление содержит формулировки, совпадающие с ранее представленными ЗАО «ПМК-2» объяснениями в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС России по Орловской области, в силу чего, услуги по составлению заявления, применительно к конкретному количеству страниц – 7шт. не подлежат возмещению, а в отношении страниц, на которых перечислены прилагаемые к заявлению документы, должны оплачиваться исходя из стоимости набора текста, не основаны ни на положениях законодательства, ни на обычной практике оплаты соответствующих услуг. Из текста рассматриваемого заявления усматривается, что в нем, в том числе, изложены фактические обстоятельства и дана их правовая оценка с позиции заявителя. Поскольку позиция заявителя как при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС России по Орловской области, так и при обращении за защитой своих прав в судебном порядке основывалась на одних и тех же фактических обстоятельствах, они также изложены в поданном в суд заявлении, что соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, и  не может в силу этого рассматриваться как не подлежащая оплате услуга.

Одновременно, судом первой инстанции учтены характер и степень трудозатрат представителя при подготовке соответствующего заявления в суд, в том числе, с учетом первоначального формирования правовой позиции самим Обществом (его штатными сотрудниками), в результате чего, стоимость услуги по составлению заявления снижена по сравнению с заявленным первоначально размером с 15000 руб. до 10 000 руб.

 При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу ООО «ПМК-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по  делу № А48-1976/2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по  делу № А48-1976/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                        Т.Л. Михайлова

                                                                                                 М.Б. Осипова