Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А48-1976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2015 года                                                          Дело  № А48-1976/2014   

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «Передвижная механизированная колонна-2»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по  делу № А48-1976/2014  (судья Полинога Ю.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-2» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-2» (далее – ЗАО «ПМК-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимоно­польной службы по Орловской области  (далее – Управление) о признании недействительными решения от 06.03.2014 №736/04 и предписания №737/04 от 06.03.2014, вынесенных по результатам рассмотрения дела №232-13/04АЗ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 по делу №А48-1976/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 реше­ние суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 по делу №А48-1976/2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ос­тавлены без изменения, кассационная жалоба Управления без удовлетворения.

03.04.2015 ЗАО «ПМК-2» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением от 22.05.2014 Арбитражный суд Орловской области взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в  пользу ЗАО «ПМК-2» 90 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 90 000 руб., Управление Федеральной антимоно­польной службы по Орловской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и разрешить вопрос о разумном размере судебных издержек по существу (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере  не соответствует критерию разумности, полагая, что  заявителем необоснованно завышена сумма судебных расходов.

В частности, полагая чрезмерными расходы на оплату услуг представителя за подготовку поданного в суд заявления, составленного представителем Общества ИП Панкратовым В.В., стоимость которых признана судом первой инстанции подлежащей возмещению в сумме 10 000 руб., Управление указывает, что из 10 листов данного заявления 7 листов представляют собой скопированные формулировки из ранее составленных ЗАО «ПМК-2» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС России по Орловской области объяснений, подготовленных штатным сотрудником Общества Войтович М.Ю.; еще 2 листа представляют собой напечатанный список приложений. Исходя из чего,  Управление считает, что стоимость услуг за составление заявления следует осуществлять из расчета стоимости одной печатной страницы (что в соответствии с прейскурантом НП «Орловская областная коллегия адвокатов№2» составляет 5 000 руб.), с учетом стоимости набора  2-х страниц приложения  (2 х 8 руб. =16 руб.) и стоимости услуги по копированию 127 листов приложений (127 х 3 =381 руб.). В результате, стоимость услуги по составлению заявления составит не 10 000 руб., а 5 397 руб.

Также Управление считает, что доводы заявителя, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы антимонопольного органа дублируют позицию Общества, ранее изложенную в заявлении об оспаривании решения от 06.03.2014 №736/04 и предписания №737/04 от 06.03.2014, в связи с чем, размер вознаграждения за их составление не может превышать 2000 руб. за каждый документ (исходя из расценок Орловской областной коллегии адвокатов №2 за подачу жалоб, заявлений и иных заявлений в суд).

С учетом изложенного, Управление считает, что разумным пределом взыскания расходов с антимонопольного органа по настоящему делу является сумма в размере 79 397 руб., включающая в себя оплату расходов представителя за составление заявления - 5397 руб., представительство в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции – 70 000 руб., составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – по 2000 руб.

В представленном отзыве ЗАО «ПМК-2» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в части возмещении судебных расходов законным и обоснованным.

По мнению Общества, судебные расходы на оплату услуг представителя в обжалуемой части соответствуют критерию разумности, стоимость оказанных представителем услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, а также объему оказанных представителем услуг и их характеру. Более того, Общество ссылается на то, что в случае применения расценок, установленных Орловской военной коллегией адвокатов и Орловской областной коллегией адвокатов №2, стоимость оказанных ИП Панкратовым В.В. услуг была бы значительно выше.

Также Общество считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что 7 из 10 листов заявления ЗАО «ПМК-2» представляют собой скопированные из ранее представляемых Обществом письменных объяснений, указывая, что нормативные положения и выводы, на которых основана позиция заявителя, могут повторяться, что не свидетельствует о  копировании текста объяснений.

Применительно к оценке стоимости услуг за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Управления Общество полагает, что Управлением необоснованно по аналогии применена расценка в размере 2000 руб. со ссылкой на пункт 24 прейскуранта «Орловской областной коллегии адвокатов №2», поскольку данный пункт подразумевает под собой оплату не за составление жалобы, а за ее подачу (доставку) в суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения), Управление Федеральной антимоно­польной службы по Орловской области не согласно с определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб., полагая отвечающим критерию разумности сумму в размере 79 397 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой антимонопольным органом части.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части .

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК-2» и индивидуальным предпринимателем Панкратовым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014.

В соответствии с данным договором Общество поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по написанию и подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными решения от 06.03.2014 №736/04 и предписания от 06.03.2014 №737/04, а также по дальнейшему представлению интересов общества в арбитраж­ных судах первой инстанции, при необходимости в арбитражных суда апелляционной и касса­ционной инстанций.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 вознаграждение по договору определяется в зависимости от фактически оказанного объема услуг и стоимости, согласованной сторонами в приложении 1.

В соответствии с приложением 1 к договору стоимость составления заявления определена сторонами в размере 15000 руб., участие в 1 заседании – 10000 руб., составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы или отзывов на указанные жалобы – 10000 руб. за каждый из указанных документов.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 09.03.2015, согласно которому, общая стоимость всех оказанных услуг по представлению и защите интересов Общества при оспарива­нии актов Управления в судебном порядке определена сторонами соглашения в сумме 105000 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости следующих услуг: составление заявления – 15000 руб., участие в семи судебных заседаниях – 70000 руб., составление отзыва на апелляци­онную жалобу – 10000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 10000 руб. Фактической осуществление представителем действий, составляющих предмет договора, подтверждается также материалами дела.

Факт несения обществом расходов в сумме 105000 руб. подтвержден платежным поруче­нием от 12.03.2015 №204.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 90000 руб., из которых за составление заявления – 10000 руб., представительство в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции - 70000 руб., составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – по 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя