Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А14-11881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информировании Общества о данном ресурсе.

Как следует из материалов дела, расчетные счета ООО «Ирмаст-ВРН» и ООО «Ирмаст-Черноземье» были открыты ОАО «Первобанк» 13.03.2014, в то время как письмо УФНС России по Самарской области от 06.03.2014 № 21-36/05667 о внедрении интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» поступило в главное управление ЦБ РФ по Самарской области 14.03.2014, что подтверждено штемпелем регистрации входящей корреспонденции главного управления Банка России по Самарской области (управление делами), расписано для исполнения и перенаправлено в банки и иные кредитные организации Самарской области в тот же день.

Судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу № А50-19586/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по этому же делу.

Кроме того, факт получения ОАО «Первобанк» информации о внедрении интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» письмом УФНС России по Самарской области от 06.03.2014 № 21-36/05667 зафиксирован в решениях ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 07.07.2014 № 1, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 26.08.2014 № 42, ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 10.09.2014 № 03-08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами настоящего дела также подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области 11.03.2014 о приостановлении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке № 1884 и № 1885 в отношении расчетного счета ООО «Ирмаст-ВРН» в ЦЧБ СБ РФ и расчетных счетов ООО «Ирмаст-Черноземье» в КБ «Адмиралтейский» в ОАО «Первобанк» не направлялись ни на бумажном носителе, ни в электронной форме.

Ссылки Инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств доведения указанной информации до Банка до открытия спорных счетов материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку принятый в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации нормативный правовой акт, устанавливающий порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам утвержден приказом ФНС России только 20.03.2015 № ММВ-7-8/117@, то открытый интернет-сервис «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», размещенный на официальном сайте ФНС России («БАНКИНФОРМ») (https://service.nalog.ru/bi.do), носил временный, переходный характер и по своей сути не являлся тем утвержденным порядком информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме, о котором идет речь в абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Письма ФНС России не являются нормативными актами, носят информационный характер и не могут возлагать на банки и налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, в том числе обязанности по отслеживанию на указанном информационном ресурсе сведений о приостановлении счетов в банках.

Следовательно, на момент открытия счетов Банк не мог располагать и не располагал достоверными сведениями о наличии в отношении ООО «Ирмаст-ВРН» и ООО «Ирмаст-Черноземье» решений о приостановлении операций по счетам.

С учетом того, что нормативно-правовой механизм реализации норм абз. 1 п. 12 ст. 76 НК РФ на дату открытия Банком спорных расчетных счетов отсутствовал, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях банка состава вменяемого налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, характеризующих налоговое правонарушение, признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку судом из материалов дела установлено, что по состоянию на 13.03.2014 у ОАО «Первобанк» отсутствовала возможность проверки информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам ООО «Ирмаст-ВРН» и ООО «Ирмаст-Черноземье» в других банках, указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Банка субъективной стороны (вины) и, как следствие, состава налогового правонарушения.

Учитывая отсутствие в действиях Банка такого субъективного элемента состава правонарушения, как вина, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, Инспекцией не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ и, соответственно, правомерности принятия оспариваемых решений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 24.06.2014 № 14-21/307 и № 14-21/308 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» подлежат признанию недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу № А14-11881/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу № А14-11881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников