Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А36-1753/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Архипенко В. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Липецкой области от 12.07.2007 года о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за распространение на рекламных щитах, расположенных на улицах Ленина и Плеханова г.Липецка зрительной информации, содержащей рекламу Салона дамского белья «Лилия» с изображением полуобнаженной женщины.  

Решением от 27.08.2007 года  по делу №А36-1912/2007суд изменил оспариваемое постановление в части размера взыскания и назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы была проведена экспертиза, экспертным заключением Межрегиональной экспертной организации «Дельта» №597 от 26.11.2007 года подтверждается, что образ, содержащийся в наружной рекламе Салона дамского белья «Лилия» является непристойным и оскорбительным в отношении пола, религиозных символов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации и социальной категории (верующие, православные) при территориальном расположении рекламных щитов на ул. Ленина; образ является непристойным в отношении пола, возраста и социальной категории (дети дошкольного и младшего школьного возраста, их педагоги, воспитатели и родители) при территориальном расположении рекламных щитов на ул.Плеханова.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат

Доводы ИП Архипенко В. В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы предприниматель платежным поручением от 19.09.2007 года №253 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Однако по смыслу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в сумме 50 руб. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 года по делу №А36-1753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипенко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Архипенко Вячеславу Викторовичу государственную пошлину в сумме 950 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н. Д. Миронцева

                                                                                             В. А. Сергуткина