Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-256/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что разрешение вопросов на предмет соответствия спорного строения градостроительным, строительным, противопожарным нормам и техническим регламентам имеют существенное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а кроме того, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что судом области сторонам предлагалось проведение по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов и возражений, однако стороны возражали, следовательно, при наличии процессуальной заинтересованности заявитель имел возможность своевременно реализовать процессуальные права (статьи 9, 65, 41, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела были представлены заключения специалиста ООО «ЕвроПроект», а также заключения компетентных органов в области пожарной и эпидемиологической безопасности о том, что спорными объектами недвижимости не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, объекты построены в соответствии с действующими нормами и правилами.

Заключение ООО «ЕвроПроект» о техническом состоянии спорных объектов выполнены специалистом С.А. Корневым, имеющим высшее образование по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», что вызывает сомнения в наличии у указанного специалист необходимых знаний и навыков в области строительства.

Кроме того, в указанном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении должна быть сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и технических регламентов, а также обеспечение конструкции постройки безопасной эксплуатации для здоровья и жизни граждан не подтверждается материалами дела.

 В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Суд области правомерно указал, что отсутствие вследствие сохранения построек нарушений прав и интересов других лиц, а  также угрозы жизни и здоровью граждан не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольные постройки по отношению к предусмотренным в абзацах первом и втором пункта 3 ст. 222 ГК РФ условиям.

Довод заявителя жалобы о том, что он обращался в Администрацию города Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта не свидетельствует о принятии надлежащих мер по легализации самовольных построек при отсутствии доказательств того, что  предпринимались все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления, т.к. на момент обращения строительство было завершено, что следует в том числе и из ответа департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 03.03.2015 г.

Горелов Б.М. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был самостоятельно оценить возможности наступления для него неблагоприятных последствий несоблюдения установленного законодательством разрешительного порядка градостроительной деятельности и возможности признания за ним права собственности.

Доказательств обжалования отказа или же бездействий органов местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-256/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Б.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова