Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-256/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2015 года                                                         Дело №А08-256/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            06 августа 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Суховой И.Б.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.

при участии:

от Горелова Б.М.: Гусибутаевой Т.Х., представителя по доверенности от 28.07.2015 (после перерыва), 

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Б.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-256/2015 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Горелову Б.М. (ИНН 026200965539, ОГРН 312313007300041) о сносе незаконно возведенных объектов капитального строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателю Горелова Б.М. (ИНН 026200965539, ОГРН 312313007300041) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности, третье лицо: ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

       Администрация города Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Горелову Б.М (далее – ИП Горелов Б.М., ответчик, заявитель жалобы) о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства: складского здания размерами 24 м х 60 м, автомойки с магазином размерами 10 м х 35 м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 6а, приведении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215007:474 в первоначальное состояние.

Индивидуальным предпринимателем Гореловым Б.М. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- самовольно возведенное нежилое здание производственно складского назначения, площадью по наружному обмеру 1 467,7 кв.м и площадью по внутреннему обмеру 1 463,1 кв.м, согласно технического паспорта под Лит (В) от 17 марта 2015 года; 

- самовольно возведенное нежилое здание – пункт технического обслуживания, площадью по наружному обмеру 347 кв.м и площадью по внутреннему обмеру 329,8 кв.м, согласно технического паспорта под Лит (Б) от 17 марта 2015 года, расположенные на земельном участке площадью 6 120 кв.м, кадастровый номер 31:16:0215007474, по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, 6а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Горелов Б.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что обладает правом собственности на спорный объект.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явился представитель ИП Горелова Б.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2015 представитель ИП Горелова Б.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение в обжалуемой части просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 169 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0215007:475, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Михайловкое шоссе, 6а.

В границах указанного участка находятся располагаются объекты недвижимого имущества.

Истец указывает, что Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, как органом, уполномоченным на выявление самовольного строительства на территории г. Белгорода, выявлен факт самовольного строительства складского здания и автомойки с магазином, расположенных на указанном земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 6а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2014 г. № 31-31-01/006/2014-30386 земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности застройщику (Горелову Б.М.). Назначение участка - для строительства объекта производственного назначения.

26.12.2014 г. специалистами управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода был составлен акт визуального осмотра, согласно которому строительство складского здания размерами 24 м. * 60 м. и автомойки с магазином размерами 10 м. * 35 м. по ул. Михайловское шоссе, 6а в г. Белгороде ведется без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке (фотоматериалы прилагаются).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП Горелов Б.М., в свою очередь, подал встречный иск о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- самовольно возведенное нежилое здание производственно складского назначения, площадью по наружному обмеру 1 467,7 кв.м и площадью по внутреннему обмеру 1 463,1 кв.м, согласно технического паспорта под Лит (В) от 17 марта 2015 года; 

- самовольно возведенное нежилое здание – пункт технического обслуживания, площадью по наружному обмеру 347 кв.м и площадью по внутреннему обмеру 329,8 кв.м, согласно технического паспорта под Лит (Б) от 17 марта 2015 года, расположенные на земельном участке площадью 6 120 кв.м, кадастровый номер 31:16:0215007474, по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, 6а.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Предприниматель построил спорные объекты без разрешения на строительство, что сторонами не оспаривается.

 Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по легализации самовольных построек при отсутствии доказательств того, что все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления были предприняты.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Предпринимателя в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, суду не представлено.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешений на строительство спорных объектов до начала строительства, к получению актов ввода объекта в эксплуатацию, оснований