Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-9299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                               Дело № А08-9299/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс»: Куприянова Р.В., представителя по доверенности № 29 от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «КОРУМ РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРУМ РУС», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу № А08-9299/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРУМ РУС» (ИНН 7714847733, ОГРН 1117746626821) к обществу с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (ИНН 3123044331, ОГРН 1023100002177) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ООО «Промимпэкс» к ООО «КОРУМ РУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРУМ РУС» (ООО «КОРУМ РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проимпэкс» (ООО «Промимпэкс», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 53 221 747 руб. 04 коп. долга, 17 624 625 руб. 79 коп. неустойки по договору № М – 63 от 05.02.2013.

ООО «Промимпэкс» обратилось во встречным иском (с учетом уточнения) о расторжении договора № 06/П/14 от 06.03.2014, заключенного между ООО «КОРУМ РУС» и ООО «Промимпэкс»; о взыскании с ООО «КОРУМ РУС» 51 550 000 руб. 38 коп. долга, 8 144 900 руб. 08 коп. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора № 06/П/14 от 06.03.2014, 15 568 100 руб.. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора № 06/П/14 от 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 исковые требования ООО «КОРУМ РУС» и ООО «Промимпэкс» удовлетворены в полном объеме. В результате зачета окончательно с ООО «КОРУМ РУС» взыскать 1 432 727 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КОРУМ РУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 отменить в части взыскания штрафной неустойки в сумме 5 155 000руб., принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от ООО «Промимпэкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «КОРУМ РУС» явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Промимпэкс» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОРУМ РУС» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО «ГОРНЫЕ МАШИНЫ РУС» (прежнее наименование общества «КОРУМ РУС», поставщик) и ООО «Промимпэкс» (покупатель) заключен договор № М-63, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование и/или запасные части на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора № М-63).

В приложении № 14 от 19.08.2013 к договору № М-63 стороны согласовали: наименование товара – лебедка проходческая ЛПЭП-45У, лебедка проходческая ЛПЭП- 25У; общее количество - 8; общая сумма с НДС – 121 357 199руб. 12 коп.

В пункте 2 приложения № 14 от 19.08.2013 оговорены условия оплаты: покупатель производит 100 % предоплату поставляемого товара до отгрузки в соответствии со следующим графиком: 41 % предоплата в течение 5-ти дней с момента подписания приложения, оставшиеся 59 % стоимости в течение 5-ти дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе-изготовителе. Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 121 357 199руб. 12 коп. подтверждается товарными накладными № 4 от 06.01.2014, № 48 от 15.01.2014, подписанными сторонами.

В приложении № 20 от 25.12.2013 к договору № М-63 стороны согласовали: наименование товара – лебедка проходческая ЛПЭП-45 (Канат 1500 м. диаметр 60 мм); количество -2; цена – 15 076 271 руб.; сумма с НДС – 35 579 999руб. 56 коп.

В пункте 2 приложения № 20 от 25.12.2013 оговорены условия оплаты: покупатель производит оплату поставляемого товара до отгрузки в соответствии со следующим графиком: 41 % предоплата в течение 5-ти дней с момента подписания приложения, оставшиеся 59 % стоимости в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе-изготовителе.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 35 579 999 руб. 56 коп. подтверждается товарной накладной № 49 от 17.01.2014, подписанной сторонами. В нарушение условий договора № М-63, ответчик обязательства по оплате за принятый от истца ООО «КОРУМ РУС» товар исполнил ненадлежащим образом, и его долг перед истцом составил 53 221 747 руб. 04 коп. Ввиду просрочки оплаты, согласно пункту 10.4. договора № М-63 истец начислил ответчику неустойку за период с 22.01.2014 по 31.03.2015 в размере 17 624 625 руб. 79 коп. Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате поставленного товара в силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащей поставки. Товарными накладными стороны подтвердили факт получения товара.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, на основании договора и в соответствии с указанными нормами закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «КОРУМ РУС».

06.03.2014 между ООО «КОРУМ РУС» (поставщик) и ООО «Промимпэкс» (покупатель) заключен договор № 06/П/14, по условиям которого поставщик обязался в течение 210 дней с момента получения 50 % предоплаты передать в собственность (поставить) вентилятор ВЦД-47 «СЕВЕР» в количестве двух штук общей стоимостью 103 100 000 руб. 76 коп., а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. договора № 06/П/14).

В пункте 3.1. договора № 06/П/14 от 06.03.2014 предусмотрено, что цена товара уплачивается в следующем порядке: 50 % стоимости товара, что составляет 51 550 000 руб. 38 коп. предварительно на основании выставленного счета на предоплату в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора; 50 % стоимости товара, что составляет 51 550 000 руб. 38 коп. в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар и передать документы, предусмотренные пунктом 1.2. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора № 06/П/14 от 06.03.2014 в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0.1 % от цены товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2. договора № 06/П/14 от 06.03.2014 в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены товара, указанной в п. 1.2. договора.

Платежным поручением № 272 от 04.04.2014 ООО «Промимпэкс» оплатило обществу «КОРУМ РУС» 51 550 000 руб. 38 коп. в качестве предоплаты 50 % за вентилятор ВЦД-47 «Север» согласно договору № 06/П/14 от 06.03.2014.

Из привиденного следует, что ответчик по встречному иску обязан был передать обществу «Промимпекс» товар по договору № 06/П/14 не позднее 01.11.2014.

10.11.2014 ООО «Промимпэкс» направило обществу «КОРУМ РУС» уведомление об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора № 06/П/14 от 06.03.2014, поскольку ООО «КОРУМ РУС» в указанный срок товар не поставило.

10.12.2014 ООО «Промимпэкс» направило обществу «КОРУМ РУС» письмо с требованием подписать соглашение о расторжении договора № 06/П/14 от 06.03.2014 и возвратить предоплату.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор, может быть, расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку ООО «КОРУМ РУС» допущено существенное нарушение договора, выразившееся в не поставке товара, и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора № 06/П/14 от 06.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, уплаченных в качестве предоплаты за не поставленный ответчиком товар, не имеется.

Ввиду невыполнения сроков поставки, на основании пункта 5.1. договора № 06/П/14, истец начислил ответчику штрафную неустойку, за период с 02.11.2014 по 01.04.2015 в размере 15 568 100 руб.

Руководствуясь п. 5.2. договора № 06/П/14 от 06.03.2014 учитывая, что отказ покупателя от исполнения договора имел место ввиду его существенного нарушения поставщиком, истцом была начислена штрафная неустойка в размере пяти процентов от общей цены товара, что составляет 5 155 000 руб. 04 коп.

Расчет произведен правильно и ответчиком по встречному иску не оспорен.

Довод ответчика по встречному иску о необоснованности взыскания штрафной неустойки, поскольку сложившаяся чрезвычайная ситуация (нахождение товара – вентиляторов на территории Донецкой области Украины) относится к действию непреодолимой силы, которая является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенный сторонами договор № 06/П/14 от 06.03.2014 не обязывает ответчика поставить товар производства предприятия Украины. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения заключенного договора, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для