Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А48-2327/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта после рассмотрения дела по существу.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ОАО «Газпром» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний № 69-25-16/2510 от 10.02.2015 и № 69-25-16/2549 от 11.02.2015 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора.

Необходимо также отметить, что ни ЦБ РФ, ни ООО «МИРИАД РУС» не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции ООО «МИРИАД РУС» были представлены копия резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2015 по настоящему делу, из которой следует, что в удовлетворении требований ОАО «Газпром» о признании недействительными предписаний № 69-25-16/2510 от 10.02.2015 и № 69-25-16/2549 от 11.02.2015 отказано, а также Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 по делу № 305-КГ 15-6248 и по делу № 305-КГ 15-6251, которыми признаны  законными и обоснованными первоначально выданные предписания № 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 и № 50-1-14-ЭМ-07-4811 от 12.02.2014, неисполнение которых привело к вынесению повторных предписаний, являющихся предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Данные судебные акты не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку приняты после удовлетворения судом заявления ОАО «Газпром» о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 29.04.2015 применение обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний № 69-25-16/2510 от 10.02.2015 и № 69-25-16/2549 от 11.02.2015 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу было обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-2327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                            Л.М. Мокроусова