Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А48-2327/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2015 года                                                          Дело № А48-2327/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газпром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-2327/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» о признании недействительными предписаний № 69-25-16/2510 от 10.02.2015 и № 69-25-16/2549 от 11.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ЦБ РФ) о признании недействительными предписаний № 69-25- 16/2510 от 10.02.2015  и № 69-25-16/2549 от 11.02.2015.

Одновременно с предъявлением заявления ОАО «Газпром» заявлено ходатайство о приостановлении действия предписаний № 69-25-16/2510 от 10.02.2015 и № 69-25-16/2549 от 11.02.2015 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2015 указанное ходатайство было удовлетворено.

Определением арбитражного суда области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее – ООО «МИРИАД РУС», третье лицо).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2015, ООО «МИРИАД РУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МИРИАД РУС» ссылается на то, что доводы, изложенные ОАО «Газпром» в заявлении о принятии обеспечительных мер, заведомо необоснованны и направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также затягивание судебного процесса. Указанные действия, по мнению третьего лица, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Также, в представленном дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 по делу № 305-КГ 15-6248 и по делу № 305-КГ 15-6251 признаны законными и обоснованными первоначальные предписания № 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 и № 50-1-14-ЭМ-07-4811 от 12.02.2014, неисполнение которых привело к вынесению повторных предписаний, являющихся предметом обжалования в рамка настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил явку своего полномочного представителя, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО «Газпром» и ЦБ РФ не явились в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда путем факсимильной связи от ЦБ РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что считает возможным отменить обжалуемый судебный акт.

От ОАО «Газпром» отзыв не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба заявителю.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления является требование о признании недействительными предписаний № 69-25-16/2510 от 10.02.2015 и № 69-25-16/2549 от 11.02.2015.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие судом обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб и сделает невозможным исполнение решения суда.

Согласно оспариваемым предписаниям заявителю требуется в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты получения предписаний, осуществить исполнение ранее выданных предписаний № 50-1-14-ЭМ-07/4811 от 12.02.2014  и № 50-1-14-ЭМ-07-537 от 14.01.2014, согласно которым ЦБ РФ предписывал ОАО «Газпром» направить обязательное предложение о выкупе акций открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» и открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» в порядке статьи 84.2. Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»).

В случае неисполнения оспариваемых предписаний в отношении заявителя может быть возбуждено дело об административном нарушении и наложен административный штраф, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в размере от пятисот до семисот тысяч рублей, о чем указано в оспариваемых предписаниях.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» для исполнения предписаний заявителю необходимо получить банковскую гарантию, предусматривающую обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ за выдачу указанной банковской гарантий заявитель должен будет уплатить гаранту вознаграждение.

Кроме того, во исполнение требований пунктов 4 и 5 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» до направления обязательного предложения для определения цены (рыночной стоимости) приобретаемых ценных бумаг заявителю с соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» необходимо заключить с независимым оценщиком возмездный договор на проведение соответствующей оценки, т.к. акции общества не обращаются на организованных торгах.

Направленное во исполнение предписаний обязательное предложение может быть принято акционерами обществ, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном статьей 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах», в результате чего будут заключены договоры купли-продажи акций, по условиям которых стороны примут на себя обязательства, отказ от исполнения которых в будущем (в случае признания оспариваемых предписаний недействительными) по общим правилам не допускается.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная мера обеспечения предотвратит возможность необоснованного возложения обязанности на ОАО «Газпром» по совершению определенных действий до оценки судом законности предписаний ЦБ РФ, в то же время не препятствует совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного правового