Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А14-1744/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, предусмотренных  агентским договором №99А от 27.11.2014, их объема, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах агентирования.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала.

Условиями агентского договора № 99А от 27.11.2014 сторонами определен  порядок предоставления информации о поставщиках услуг в форме приложения № 11 к договору, подписываемого обеими сторонами.

Письмом от 27.11.2014 истец уведомил ответчика об осуществлении расщепления и перечисления,  полученных от населения платежей в соответствии с данными, предоставленными ответчику по данным адресам от предыдущей управляющей организации, при этом соответствующее приложение сторонами (форма № 11) не подписывалось. Данные о составе услуг, поставщиках коммунальных услуг и иных организациях, которые оказывают услуги в отношении жилых домов, находящихся в управлении истца, по утвержденным сторонами в договоре адресам предоставлялись в электронной форме 27.11.2014.

Письмом от 01.12.2014 истец распорядился о перечислении денежных средств, полученных от населения в качестве оплаты за услуги по обслуживанию домофонного оборудования, непосредственно истцу.

Сторонами не оспаривалось, что плата за оказание услуг по обслуживанию домофонного оборудования, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, поступила на счет третьего лица (участника спора) в соответствии с данными о лицах, которые оказывают услуги в отношении жилых домов, находящихся в управлении истца, предоставленными ранее.

Соответственно, заявленная истцом ко взысканию сумма перечислена ответчиком и поступила третьему лицу как получателю платежа по услуге «обслуживание домофонного оборудования»,  исходя из имеющихся у ответчика сведений, в связи с чем,  спор о взыскании указанной суммы должен разрешаться между истцом и лицом, которое, по его мнению, без надлежащих правовых оснований получило спорную сумму. Ответчик к таким лицам не относится, а является лишь агентом по договору. Требований по предмету и основаниям соответствующих обязанностям и ответственности агента, вытекающих из агентского договора № 99А, истцом не заявлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, и указан ненадлежащий ответчик по спору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того,  истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий агентского договора, приведшего к образованию убытков истца.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

       Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно   отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком условий договора № 99А от 27.11.2014, что привело к образованию у него убытков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. В этой  связи, указанный довод истца отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, фактически установленным судом обстоятельствам, основан на неверном толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 года по делу № А14-1744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилУют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова