Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А48-3705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа,  пеней).  Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано выше, пунктом 8.1.2 контракта за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 государственного контракта, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 года.

Как указано в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 11.2. контракта следует, что он действует до момента, когда контрактные обязательства будут исполнены сторонами в полном объеме, а если обязательства сторонами не будут исполнены до 31.12.2012 года, то контракт действует до 31.12.2012 (включительно).

При этом положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, в настоящем случае окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту.

Как установлено судом, в рамках исполнения контрактных обязательств истцом была осуществлена  поставка товара, товар принят ответчиком и оплачен с указанием в назначении платежа реквизитов спорного контракта.

Из пояснений ответчика следует, что на основании выставленной истцу претензии последним была произведена частичная оплата неустойки за просрочку поставки товара. В связи с тем, что неустойка была оплачена истцом не в полном объеме, истец удержал неоплаченную часть неустойки из суммы оплаты за товар. При этом, как следует из названных пояснений, расчет неустойки произведен истцом в том числе за период с 31.12.2012 года по 16.01.2013 (т. 2, л.д. 100).

Таким образом, начисляя неустойку в связи с просрочкой поставки товара за период после 31.12.2012 года, ответчик фактически подтвердил наличие договорных обязательств сторон в указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вытекающие из контракта обязательства сторон по поставке товара и его оплате были прекращены фактическим исполнением – поставкой товара 16 января 2013 и оплатой товара 25 июля 2013 года.

Из положений ст., ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по уплате неустойки по своей правовой природе имеет дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, в связи с чем следует судьбе последнего.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате товара было фактически прекращено вследствие его исполнения 25.07.2013 года, до указанной даты также существовало и обязательство по уплате неустойки за просрочку платежа.

Указанный вывод также соответствует положениям пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в настоящем случае за несвоевременную оплату поставленного по контракту товара покупатель несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период и окончания срока действия договора.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 8171/13.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу № А48-1734/2013 правового значения не имеют, поскольку названные судебные акты преюдициальными для настоящего спора не являются.

Оценивая  размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из расчета истца, период начисления неустойки определен им с 08 февраля 2013 года по 25 июля 2013 года –  168 дней. Однако за указанный период, с учетом включения в период просрочки 08 февраля 2015 года, количество дней просрочки составит 167. При этом день платежа в период просрочки не включается, поскольку по условиям контракта неустойка взимается за каждый день просрочки (то есть полные календарные сутки).

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из полной стоимости оборудования, в то время как согласно п. 8.1.2 контракта, неустойка подлежит исчислению исходя из подлежащей оплате стоимости оборудования.

Пунктом 8.2.6 контракта заказчику предоставлено право удержать из суммы, подлежащей оплате по контракту, неустойки, начисленные поставщику.

В соответствии с п.8.2.1. контракта за просрочку поставки оборудования на поставщика возлагается обязанность оплатить неустойку в  размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта поставка товара должна была быть произведена к 16.11.2012 года. Фактически поставка произведена 16.01.2013. Сумма неустойки за указанный период просрочки – 230573 руб. 66 коп. Истцом в добровольном порядке была уплачена государственному заказчику неустойка в сумме 132296 руб. 50 коп. Оставшаяся неоплаченной сумма неустойки за просрочку поставки товара (98277 руб. 16 коп.) была удержана государственным заказчиком из суммы, подлежащей оплате по контракту.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в письменных пояснениях (т.1, л.д. 100,101), а также истцом в возражениях на отзыв (т.1, л.д. 84). Согласно п. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не требуют их подтверждения иными доказательствами.

Таким образом, с учетом положений ст. 8.2.6 контракта, обязанность государственного заказчика по оплате товара в настоящем случае ограничена суммой 3 681 618 руб. 84 коп. Исходя из указанной суммы также подлежит начислению и неустойка за просрочку оплаты товара.

Соответственно, за указанный истцом период просрочки сумма неустойки составит  169 078 руб. 35 коп.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доводы Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (правопредшественника ответчика) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами контракта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания государственного контракта N 1/267 от 17.09.2012 г. следует, что стороной по нему является Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области. При этом п.1.2. обязанность по оплате товара также возложена на Департамент. Также из положений п.8.1.2. контракта следует, что обязанность по уплате неустойки возлагается непосредственно на государственного заказчика.

 Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 174 631 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составила 6 238 руб. 94 коп. Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил 6 238 руб. 94 коп. по платежному поручению № 141 от 22.08.2014 года. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, 6 040 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ответчика.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 5 от 20.01.2015 года. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 904 руб. 61 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В общей сложности, с Департамента здравоохранения Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу ООО «Союз-Иж» ПРОМАГРО» следует взыскать 8 945 руб. 16 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 заявление Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308, ОГРН 1155749000604) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ИНН 5753040026, ОГРН 1065753011500)  на его правопреемника – Департамент здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308, ОГРН 1155749000604).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Иж» ПРОМАГРО» (ИНН 5720011823, ОГРН 1035720002240) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 года по делу № А48-3705/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Иж» ПРОМАГРО» (ИНН 5720011823, ОГРН 1035720002240) удовлетворить в части. Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308, ОГРН 1155749000604) за счет средств казны Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Иж» ПРОМАГРО» (ИНН 5720011823, ОГРН 1035720002240) неустойку в размере 169 078 руб. 35 коп. за период с 08.02.2013 года по 25.07.2013 года. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308, ОГРН 1155749000604) за счет средств казны Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Иж» ПРОМАГРО» (ИНН 5720011823, ОГРН 1035720002240) 8 945 руб. 16 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Е.Е. Алферова