Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А14-15949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды (акты сверки по состоянию на 30.06.2014 года и по состоянию на 30.09.2014 года (л.д. 37, 80) подтверждается материалами дела.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика 13 ноября 2014 года была направлена претензия (исх. № от 13 ноября 2014 года) об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок был соблюден истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Арендатор после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора, а также обращения в суд не устранил допущенные нарушения условий Договора (не погасил имеющуюся задолженность), поэтому сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о расторжении договора аренды специализированного транспортного средства без экипажа №24/12-8/12 от 18.01.2012.

Пунктами 4.2. договора аренды специализированного транспортного средства без экипажа №07/14-33/14 от 17.02.2014г. и договора аренды специализированного транспортного средства без экипажа №06/14-32/14 от 17.02.2014г. предусмотрен срок оплаты оборудования и транспортных средств ежемесячно соответственно не позднее 5-го и 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования и транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.п. 1,3 ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика 13 ноября 2014 года были направлены: уведомление о расторжении договора аренды специализированного транспортного средства без экипажа № 07/14-33/14 (исх. № 20/2-1397 от 13 ноября 2014 года) с 17 ноября 2014 года и просьбой возврата всего арендованного имущества и уведомление о расторжении договора аренды оборудования для автоматизированной регистрации пассажиров и багажа в здании аэровокзала № 06/14-32/14 (исх. № /2-1370 от 13 ноября 2014 года) с 13 ноября 2014 года и просьбой возврата всего арендованного имущества, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды специализированного транспортного средства без экипажа №07/14-33/14 от 17.02.2014г. и договор аренды специализированного транспортного средства без экипажа №06/14-32/14 от 17.02.2014г. в соответствии с условиями договоров считаются расторгнутыми.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных обязательств по письмам от 20.11.2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» находится в стадии конкурсного производства.

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника.

Конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющим приоритетное значение перед общегражданскими нормами, запрещен зачет встречных однородных требований в ходе конкурсного производства, что исключает применение норм ч. 5 ст. 170 АПК РФ о зачете встречных требований в случае их одновременного удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В силу этого суд не вправе осуществить зачет встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон в обязательстве возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника. При этом не имеет значения дата вручения представителю контрагента, в отношении которого впоследствии возбуждено дело о банкротстве, заявления о проведении зачета и погашении отдельных встречных обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 по делу № А14-15949/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ВОРОНЕЖАВИА»- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ВОРОНЕЖАВИА» (ОГРН 1023601581816, ИНН 3662011810) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова