Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А14-15949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2015 года                                                Дело  № А14-15949/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              06 августа 2015 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Суховой И.Б.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ВОРОНЕЖАВИА»: Белевича А.М., представителя по доверенности от 20.07.2015 (до перерыва); Бондаревой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.04.2015,

от: закрытого акционерного общества «Авиакомпания «ПОЛЕТ»: Тельпизы Д.Н., представителя по доверенности  от 13.01.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ВОРОНЕЖАВИА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 по делу     № А14-15949/2014  (судья  Бобрешова А.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Авиакомпания «ПОЛЕТ», (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ВОРОНЕЖАВИА» (ОГРН 1023601581816, ИНН 3662011810) о расторжении договора аренды специализированного транспортного средства без экипажа №24/12-8/12 от 18.01.2012, о возвращении арендованного имущества, а именно: оборудование и программное обеспечение, предназначенное для электронной автоматизированной регистрации пассажиров и багажа; специализированные транспортные средства (спецмашина для заправки ВС питьевой водой – ЗИЛ 5301В2, 0563ТМ; спецмашина для обработки санузлов ВС - ЗИЛ 5301В2, 0568ТМ; спецмашина для обработки ВС противобледенительной жидкостью - ЗИЛ 5301В2, 0566ТМ); автомобиль аэродромный пожарный АА-8.0/(30-60)(4320),

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество «Авиакомпания «ПОЛЕТ» (далее – ЗАО «Авиакомпания «ПОЛЕТ», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ВОРОНЕЖАВИА» (далее - ОАО «Авиакомпания «ВОРОНЕЖАВИА», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды специализированного транспортного средства без экипажа №24/12-8/12 от 18.01.2012, о возвращении арендованного имущества, а именно: оборудование и программное обеспечение, предназначенное для электронной автоматизированной регистрации пассажиров и багажа; специализированные транспортные средства (спецмашина для заправки ВС питьевой водой – ЗИЛ 5301В2, 0563ТМ; спецмашина для обработки санузлов ВС - ЗИЛ 5301В2, 0568ТМ; спецмашина для обработки ВС противобледенительной жидкостью - ЗИЛ 5301В2, 0566ТМ); автомобиль аэродромный пожарный АА-8.0/(30-60)(4320).

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Авиакомпания «ВОРОНЕЖАВИА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, обязательство должно быть прекращено путем зачета требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представитель истца не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от закрытого акционерного общества «Авиакомпания «ПОЛЕТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представители открытого акционерного общества «Авиакомпания «ВОРОНЕЖАВИА» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.07.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явился представитель ОАО «Авиакомпания «ВОРОНЕЖАВИА» - Бондарева Е.Ю., а также представитель закрытого акционерного общества «Авиакомпания «ПОЛЕТ»: Тельпиза Д.Н., представитель по доверенности  от 13.01.2015.    

Представитель открытого акционерного общества «Авиакомпания «ВОРОНЕЖАВИА» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «Авиакомпания «ПОЛЕТ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года между ЗАО «Авиационная Компания Полет» (далее - «Арендодатель») и ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» (далее - «Арендатор») был заключен договор аренды специализированного транспортного средства без экипажа № 24/12-8/12 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование специализированное транспортное средство - автомобиль аэродромный пожарный АА-8.0/(30-60)(4320) (VIN X895662CXC0AJ2030) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Арендатор обязан вносить плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата вносится не позднее 10 (десяти) дней по истечении календарного месяца.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи.

По утверждению истца, ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» не вносит арендные платежи, начиная с ноября 2013 года, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Авиакомпания «Полет» ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа». 

В соответствии с пунктом 12.2. Договора Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец указывает, что 13 ноября 2014 года была направлена претензия (исх. № от 13 ноября 2014 года) об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора, которая осталась без удовлетворения.

Между ЗАО «Авиакомпания «Полет» и ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» 17 февраля 2014 года также был заключен договор аренды специализированного транспортного средства без экипажа № 07/14-33/14.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование специализированные транспортные средства - спецмашина для заправки ВС питьевой водой - ЗИЛ 5301В2, 0563ТМ; спецмашина для обработки санузлов ВС - ЗИЛ 5301В2, 0568ТМ; спецмашина для обработки ВС противобледенительной жидкостью - ЗИЛ 5301В2, 0566ТМ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Арендатор обязан вносить плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование спецавтотранспорта.

Истец указывает, что ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» не вносит арендные платежи, начиная с ноября 2013 года, что подтверждается, по мнению истца, Актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Авиакомпания «Полет» ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа».

Пунктом 12.2 установлено, что в случае нарушения пункта 4.2 Договора Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец указал, что 13 ноября 2014 года было направлено уведомление о расторжении договора аренды специализированного транспортного средства без экипажа № 07/14-33/14 (исх. № 20/2-1397 от 13 ноября 2014 года) с 17 ноября 2014 года и просьбой возврата всего арендованного имущества, которая осталась без удовлетворения.

Между ЗАО «Авиакомпания «Полет» и ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» 17 февраля 2014 года был заключен договор аренды оборудования для автоматизированной регистрации пассажиров и багажа в здании аэровокзала (далее - «Оборудование») № 06/14-32/14.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оборудование и программное обеспечение, предназначенное для электронной автоматизированной регистрации пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Арендатор обязуется своевременно, в сроки установленные Договором, оплачивать выставляемые Арендодателем счета. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора плата за временное владение и пользование Оборудованием производиться Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование Оборудования.

Истец утверждает, что ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» не вносит арендные платежи, начиная с ноября 2013 года, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Авиакомпания «Полет» ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа».

Пунктом 5.2 установлено, что в случае нарушения пункта 4.2 Договора, если просрочка составит более 5 (пяти) дней Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истцом 13 ноября 2014 года было направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования для автоматизированной регистрации пассажиров и багажа в здании аэровокзала № 06/14-32/14 (исх. № /2-1370 от 13 ноября 2014 года) с 13 ноября 2014 года и просьбой возврата всего арендованного имущества, которое осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договорам аренды не оплачена, договор 24/12-8/12 от 18.01.2012 не расторгнут сторонами в добровольном порядке, оборудование и транспортные средства не возвращены ЗАО «Авиакомпания «ПОЛЕТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более