Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А14-5183/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом, с учетом его права на формулирование исковых требований, правильно определены периоды просрочки по каждому договору, с учетом поступивших оплат, количество дней их составляющих, применена ставка рефинансирования на день подачи иска, правильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы 33 322 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 10.04.2015.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не представил ему возможность предъявить доказательства наличия возражений по сумме неустойки, не может быть признан состоятельным.

Заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом области.

В части изменения исковых требований суд правомерно указал на то, что исковые требования были уменьшены, но не увеличены истцом, предмет и основания иска изменены не были. Согласно пункту 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ может произойти в случае изменения предмета или основания иска, увеличения истцом размера исковых требований. Изменение предмета или основания иска, равно как и увеличение истцом размера исковых требований не произошло.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, оспаривая отказ суда в отложении судебного разбирательства, тем не менее, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, опровергающие доводы истца, не представил.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица его учредителя, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты не влияют на права и не создают обязанности для учредителя ответчика, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Более того, сам истец заявил об отсутствии каких-либо требований в отношении учредителя ответчика.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 г. по делу № А14-5183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный