Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А48-1387/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Волкова А.Я в качестве организатора торгов была недопустима в связи с отсутствием договора между конкурсным управляющим и ИП Волковым А.Я., отсутствием ИП Волкова А.Я. в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных при МЦПУ, а также отсутствием регистрации ИП Волкова А.Я в качестве организатора торгов на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве.

У ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в регистрации ИП Волкова А.Я., поскольку последним были представлены все необходимые документы. Не проведение ответчиком проверки достоверности информации, предоставленной заказчиком (ИП Волковым А.Я) не может свидетельствовать о наличии вины в действиях оператора по допуску к проведению указанных торгов, поскольку в соответствии с п. 3.2.3 публичной оферты ООО «МЭТС» вправе, а не обязан производить проверку достоверности информации, предоставленной заказчиком.

В соответствии с п. 6.4 публичной оферты «О заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» исполнитель не несет ответственности за действия, совершенные в системе заказчиком, противоречащие действующему законодательству РФ, регламентам и инструкциям системы, причинившие убытки и другие негативные последствия третьим лицам».

Таким образом, действия организатора торгов - ИП Волкова А.Я. на электронной торговой площадке не являются ответственностью оператора электронной торговой площадки ООО «МЭТС», поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма контроля за организатором торгов со стороны электронной торговой площадки.

Таким образом, в нарушение ст. 15 ГК РФ истцом не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что привело к возникновению на его стороне убытков.

Кроме того, решением Березниковского районного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу № 2-2216/2014 с ИП Волкова А.Я взыскано в пользу Бестужева С.С. сумма задатка в размере 1 185 614 руб. 40 коп.

Настоящий иск предъявлен к ООО «МЭТС» в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Заявляя о солидарном взыскании суммы убытков с ответчика, истец основывает свои требования к ООО «МЭТС» и организатору торгов на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда ООО «МЭТС» и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору задатка ИП Волков А.Я., что исключает солидарную ответственность.

На основании изложенного, исковые требования Бестужева С.С. удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

У ООО «МЭТС» отсутствует обязанность по проверке сведений о наличии либо отсутствии регистрации на сайте ЕФРСБ организаторов торгов, поскольку указанные сведения не входят в состав информации, представляемой организатором торгов при регистрации на электронной торговой площадке либо при подаче заявки в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. № 54.  ИП Волков А.Я. представил все необходимые документы (его заявка содержала все необходимые сведения, указанные в п. 3.1. Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. № 54) и был зарегистрирован на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система». Действующим законодательством не предусмотрена иная форма контроля за организатором торгов со стороны оператора электронной торговой площадки, кроме как в момент регистрации.

Довод Истца, заявленный в апелляционной жалобе о том, что заявка не содержала необходимые сведения для проведения торгов (реквизиты судебного акта арбитражного суда), т.к. не был приложен судебный акт, утверждающий Положение о порядке продажи имущества Должника, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ «В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайствам об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества».

Таким образом, судебный акт об утверждении порядка продажи имущества выносится только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами. В большинстве случае при продаже имущества предприятия - банкрота порядок продажи имущества судом не утверждается.

В тоже время заявка, размещенная ИП Волковым А.Я., содержала судебный акт – решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31016/2012 от 07.02.02013 г., т.к. именно признание должника банкротом на основании решения суда позволяет продажу имущества с электронных торгов.

По существу оператор электронной площадки ООО «МЭТС» выполняет строго определённые Регламентом и указанными выше нормативно-правовыми актами функции, осуществляет лишь техническую поддержку, не обладает и не вмешивается в полномочия организатора торгов и не может нести ответственность за незаконные действия организатора торгов.

Относительно требований о солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Действия организатора торгов ИП Волкова А.Я. на электронной торговой площадке не являются ответственностью оператора электронной торговой площадки ООО «МЭТС».

Доводы истца о взыскании с ООО «МЭТС» суммы убытков в размере не возвращенной суммы задатков в порядке солидарной ответственности являются не основанным на положениях статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Между тем, заявляя о солидарном взыскании суммы убытков с ответчика, истец основывает свои требования к ООО «МЭТС» и организатору торгов на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда ООО «МЭТС» и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору задатка ИП Волков А.Я., что исключает возникновение солидарной ответственности.

Указанный довод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2009 г. № КГ-А40/8289-09; Определение ВАС РФ от 02.10.2009 г. № ВАС- 12966/09).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 г. по делу № А48-1387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный