Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А48-1387/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                          Дело № А48-1387/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЭТС»: Котиков А.В., Генеральный директор, решение от 15.10.2014; Чунаева О.К., доверенность 24.04.2015;

от Бестужева Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Волкова Александра Яковлевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ - Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 г. по делу № А48-1387/2015 (судья Старых М.А.) по иску Бестужева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТС» (ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346) о взыскании убытков в размере 1 185 614 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) индивидуальный предприниматель Волков Александр Яковлевич (ОГРНИП 313591116200031); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940); 3) некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037); общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ - Страхование» (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849),

УСТАНОВИЛ:

Бестужев Сергей Сергеевич (далее – истец, Бестужев С.С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ответчик, ООО «МЭТС») о взыскании убытков в размере 1 185 614 руб. 40 коп.

Решением от 17.06.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что регистрация организатора торгов ИП Волкова А.Я. прошла с существенными нарушениями закона и торги были проведены незаконно.

Из правовой позиции истца следует, что решением Березниковского районного суда Пермского края от 17.10.2014 г. установлен размер причиненных ИП Волковым А.Я. истцу убытков и принято решение об их взыскании, которое не исполнено в силу отсутствия у ответчика по гражданскому иску денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «МЭТС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что все требования закона в части определения организатора торгов были соблюдены.

ООО «МЭТС» ссылалось на то, что добросовестность организатора по проведению электронных торгов презюмируется.

В судебное заседание представители Бестужева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Волкова Александра Яковлевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ - Страхование» не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 истец зарегистрировался на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) ООО «МЭТС» и присоединился к ее регламенту на сайте в сети интернет по адресу: http://www.m-ets.ru.

Платежными поручениями № 1599 от 19.08.2014 на сумму 734 052 руб. 60 коп., № 1630 от 19.08.2014 на сумму 451 561 руб. 80 коп. истец перечислил организатору торгов - ИП Волкову А.Я. задаток для участия в торгах по реализации имущества ООО «Оризон» по лотам № 5, 7.

20.08.2014 истец подал заявки на участие в торгах на сайте ЭТП ООО «МЭТС» по лотам № 5, 7, которые были зарегистрированы оператором ЭТП за № 42 (дата и время регистрации 20.08.2014 00:00:06.861) и № 56 (дата и время регистрации 20.08.2014 00:01:23.94) соответственно.

27.08.2014 заявитель отозвал заявки по указанным лотам, однако перечисленные суммы задатков заявителю не были возвращены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 по делу № А12-31016/2012 Бестужеву С.С. отказано в удовлетворении требования о признании торгов № 8696-ОТПП по продаже имущества должника ООО «Оризон», проводимых на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС» по лотам № 5, 7, и договоров задатка по указанным лотам, недействительными и применении последствий недействительности сделок. Указанным определением суда установлено: «На сайте газеты «Коммерсантъ» 08.08.2014, в печатной версии – 09.08.2014 было опубликовано объявление № 77010016260 о «проведении публичных торгов по продаже имущества ООО «Оризон» (ОГРН 3135911162000, ИНН 2368003394, место нахождения: 404130, г. Волжский, ул. 6 Автодорога), признанного несостоятельным (банкротом). Торги состоятся 11.08.2014 в 00:00 по адресу: 302004, www.m-ets.ru, г. Орел, ул. 3-я Курская. Согласно информации размещенной 07.08.2014 на сайте Единого федерального ресурса, проведение торгов по указанным лотам должны были состояться в период с 11.08.2014 по 31.08.2014 в соответствии с условиями, размещенными в объявлении № 77010016260 о проведении публичных торгов размещенном в газете «Коммерсантъ». Конкурсным управляющим ООО «Оризон» Грачевой М.В. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение за № 77010016666 (опубликовано на сайте 05.09.2014, в печатной версии – 06.09.2014), из содержания которого следует, что торги, сообщение о которых размещено в газете «Коммерсантъ» 09.08.2014, № публикации 77010016260, конкурсным управляющим не проводятся, данное имущество отсутствует. Договор с организатором торгов не заключался».

05.09.2014 истец обратился в Березниковский районный суд Пермского края с иском к ИП Волкову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Березниковского районного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу № 2-2216/2014 исковые требования Бестужева С.С. удовлетворены. Судом установлено, что Бестужев С.С. перечислил Волкову А.Я. на его счет в ОАО «Сбербанк России» денежные средства 19.08.2014 в общей сумме 1 185 614 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 по делу № А50-4291/2015 в отношении ИП Волкова А.Я введено наблюдение, временным управляющим утвержден Романченко Р.А.

После предъявления исполнительного листа ВС № 017976860 к исполнению выяснилось, что у ИП Волкова А.Я. отсутствуют денежные средства, что подтверждается письмом ПЦП МСЦ «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» от 08.12.2014 № 98-09-2/1556-2-1.

Полагая, что убытки в размере 1 185 614 руб. 40 коп. возникли у истца по вине оператора ЭТП ООО «МЭТС», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определённых условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

ООО «МЭТС», как электронная торговая площадка, действует на основании Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (ред. от 09.10.2014) «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», «Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», а также «Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также регламента электронной площадки ООО «МЭТС».

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (в ред. от 09.10.2014) утверждены: - порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; - требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; - порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Согласно п. 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки (далее – договор), соответствующий требованиям, установленным настоящим Приказом.

Для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке.

Согласно п. 2.2 Порядка для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения:

а) заявление на регистрацию; б) копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей); в) копии учредительных документов (для юридических лиц), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); г) сведения об идентификационном номере налогоплательщика; д) адрес электронной почты для направления оператором электронной площадки уведомлений в соответствии с настоящим Порядком; е) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц).

В соответствии с п. 2.6 оператор электронной площадки отказывает заявителю в регистрации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, или в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или в них обнаружена недостоверная информация, либо представленные заявителем сведения являются недостоверными. Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

Таким образом, опровергается довод истца, повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что регистрация ИП