Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-3127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при принятии судебного акта: он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности об этом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТСЖ «Космос» указало на копию Дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору № 65-РАЦ от 01.04.2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и от 16.04.2015, вынесенное УМВД России по г. Старый Оскол, которые получены истцом после обращения в УМВД России по г. Старый Оскол.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что копия Дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору № 65-РАЦ от 01.04.2010 и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и от 16.04.2015 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствам, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела.

Следовательно, указанные документы не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует учитывать, что истец представил в суд первой инстанции копию Дополнительного соглашения от 18.04.2011 к Договору № 65-РАЦ от 01.04.2010 идентичную копии Дополнительного соглашения от 18.04.2011, представленной истцом при рассмотрении иска судом первой инстанции и которому судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана соответствующая оценка.

Копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и от 16.04.2015 были получены истцом после принятия судебного акта, и не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции.

Указанные постановления не содержит пояснений бывшего директора МУП «РАЦ» Сигачева Н.И. о том, что им подписано Дополнительное соглашение от 18.04.2011 и направленно ТСЖ «Космос».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 УМВД России по г. Старый Оскол (т. 2 л.д. 100 – 102) указано, что Сигачев Н.И. подтвердил факт взаимоотношений между МУП «РАЦ» и ТСЖ «Космос» по договору № 65-РАЦ от 01.04.2010 и пояснил, что дополнительное соглашение поступило в МУП, было рассмотрено им и направлено с протоколом разногласий в ТСЖ «Космос». Был ли возвращен ТСЖ «Космос» в МУП «РАЦ» протокол разногласий с дополнительным соглашением, он, Сигачев Н.И., в настоящее время не помнит. Аналогичные пояснения даны Сигачевым и при проведении органом дознания дополнительной проверки.

19.06.2012 Арбитражный суд Белгородской области в рамках рассмотрения дела № А08-3779/2011 по иску ТСЖ «Космос» и МУП «РАЦ» о взыскании 310372 руб. 14 коп., на стадии исполнительного производства утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами по указанному делу.

В Постановлении от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 Президиум ВАС РФ указал, что в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В рассматриваемом случае, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ориентируясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ТСЖ «Космос».

Доводы заявителя жалобы о том, что признание Сигачевым Н.И. факта заключения дополнительного соглашения является существенным обстоятельством, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия указанного документа, не подтвержден факт его направления или передачи в адрес ТСЖ «Космос». Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2015 г. прямо указано, что Яурова Е.Е. пояснила, что утверждать об имеющихся оригинале доп. соглашения от 18.04.2011 г. она не может.

 Довод заявителя жалобы о том, что целью заключения мирового соглашения являлась рассрочка исполнения, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Более того, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательств правомерности правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, истец в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 г. об отказе в пересмотре дела № А08-3127/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Космос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               С.И. Письменный