Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-3127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 г.                                                                Дело № А08-3127/2014

г. Воронеж                                                                                                          

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                      Яковлева А.С.,

                                                                                                 Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр»: Пашкова И.В., доверенность № 259 от 26.03.2015;

от товарищества собственников жилья «Космос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Космос» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 г. об отказе в пересмотре дела № А08-3127/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Валуйский Н.С.) по заявлению ТСЖ «Космос» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Космос» (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) о взыскании задолженности по договору № 65-РАЦ от 01.04.2010 г. в сумме 60 844 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Космос» (далее – ТСЖ «Космос») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2014 г. по иску ТСЖ «Космос» (истец) к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-аналитический центр» (далее – МУП «РАЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 65-РАЦ от 01.04.2010 г. в сумме 60 844 руб. 34 коп.

Определением от 27.05.2015 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ТСЖ «Космос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ТСЖ «Космос» ссылалось на то, что признание Сигачевым Н.И. факта заключения дополнительного соглашения является существенным обстоятельством.

По мнению заявителя жалобы, целью заключения мирового соглашения являлась рассрочка исполнения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела был представлен отзыв МУП «РАЦ», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что ни Яурова Е.Е., ни проведенная проверка не подтверждают наличие подписанного дополнительного соглашения от 18.04.2011 г. и протокола разногласий к нему от 27.04.2011 г.

По мнению МУП «РАЦ», заключив мировое соглашение, стороны прекратили обязательства в части перечисления денежных средств по дому № 14 мкр. Космос за период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г.

Представители ТСЖ «Космос» в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие не явившегося лица.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Космос» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУП «РАЦ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № 65-РАЦ от 01.04.2010 в сумме 60 844 руб. 34 коп. за период с 01.05.2010 г. по 17.09.2012 г.

Решением суда от 12.09.2014 г. истцу в иске отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 г. оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2014 г.

В обосновании заявления ТСЖ «Космос» пояснило, что 13.03.2015 в контору ТСЖ «Космос» приходила бывший председатель этого товарищества Яурова Е.Е., которая с собой принесла оригинал дополнительного соглашения от 18.04.2011 г.

Председателем правления ТСЖ «Космос» Жуковым С.В. была сделана копия указанного документа, и соответствующим образом заверена. После этого Яурова Е.Е. оригинал дополнительного соглашения забрала с собой, поскольку она так и не согласилась с тем, что как прежний председатель товарищества обязана передать оригиналы документов новому председателю.

Заявитель (истец по делу) считал, что уже после решения суда появилось вновь открывшееся обстоятельство – появление у ТСЖ «Космос» информации о том, что оригинал дополнительного соглашения от 18.04.2011 находится у Яуровой Е.Е., что свидетельствует о наличии и заключенности этого соглашения.

По мнению истца, соответствующим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 18.04.2011 подтверждает указанные выше обстоятельства.

Истец также считал, что появилось еще вновь открывшееся обстоятельство: пояснения прежнего руководителя МУП «РАЦ» Сигачева Н.И., которое он дал органу дознания при проверке заявления председателя правления ТСЖ «Космос» Жукова С.В. в отношении гражданки Яуровой Е.Е.

Истец утверждал, что Сигачев Н.И. подтвердил, что им было подписано и направлено в адрес ТСЖ «Космос» дополнительное соглашение от 18.04.2011 г.

 Истец считал, что эти вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент принятия судом решения, но не были известны и не могли быть известны заявителю.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новые обстоятельства должны возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (абз. 2 п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2013 № 260-О указал, что пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В то же время пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичный вывод содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда