Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А35-4606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                  Дело № А35-4606/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 57»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 о приостановлении производства по делу № А35-4606/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН 1104632000670, ИНН 4632116670) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании недействительными решения и предписания от 27.05.2014 по делу № 43/2014,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дюкарева Людмила Николаевна (ОГРНИП 305463204900092, ИНН 462902379365),

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 57» (ОГРН 1024600943817, ИНН 4629030455),

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания от 27.05.2014 по делу № 43/2014.

Определением от 29.05.2014 Арбитражный суд Курской области принял указанное заявление к производству в рамках дела № А35-4606/2014.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дюкарева Людмила Николаевна (далее – Предприниматель) и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 57».

 Департамент письменно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2014 по делу № А35-4611/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 по делу № А35-4611/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по настоящему делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дюкарева Л.Н. ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции никак не мотивировал необходимость приостановления производства по делу до разрешения дела № А35-4611/2014.

Кроме того, Предприниматель считает, что настоящее дело и дело № А35-4611/2014 не связаны между собой, поскольку каждый из ненормативных актом УФАС России по Курской области приняты на основании разных жалоб ИП Дюкаревой Л.Н., по разным аукционам.

По мнению Предпринимателя, сходный предмет доказывания по настоящему делу и делу № А35-4611/2014, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В судебное заседание не явились Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска, УФАС России по Курской области, МБОУ «СОШ № 57», ИП Дюкарева Л.Н., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство МБОУ «СОШ № 57» о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска, УФАС России по Курской области, МБОУ «СОШ № 57», ИП Дюкаревой Л.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно решения УФАС России по Курской области жалоба ИП Дюкаревой Л.Н. признана частично обоснованной; уполномоченный орган - Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска признан нарушившим ст. 15, ч. 5 ст. 24, ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно предписанию Управления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, Департаменту необходимо отменить определение поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания в МБОУ «СОШ № 57» (извещение № 0144300004014000831). Объектом закупки является – оказание услуг по организации питания МБОУ «СОШ № 57».

Департамент, не согласившись с ненормативными актами Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания от 27.05.2014 по делу № 43/2014.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу до разрешения дела № А35-4611/2014, суд области исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело № А35-4611/2014 по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд г. Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу от 27.05.2014 № 44/2014 в части пунктов 1 и 2 и о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.05.2014 по делу № 44/2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках дела № А35-4611/2014 решение антимонопольного органа вынесено на основании жалобы ИП Дюкаревой Л.Н. на действия Департамента при определении поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания в общеобразовательном учреждении.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом дела № А35-4606/2014 является оспаривание решения Управления, вынесенного на основании жалобы ИП Дюкаревой Л.Н. на действия Департамента при определении поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания в общеобразовательном учреждении, в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела № А35-4611/2014 судом будет дана правовая оценка законности решения УФАС России по Курской области, аналогичного по правовым выводам антимонопольного органа, оспариваемому в рамках данного дела, так как спорные акты приняты по одним и тем же фактическим обстоятельствам между теми же лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.05.2014 по делу № А35-4611/2014 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу от 27.05.2014 № 44/2014 в части пунктов 1 и 2 и о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.05.2014 по делу № 44/2014.

02.10.2014 по делу № А35-4611/2014 вынесено решение о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу от 27.05.2014 № 44/2014 в части пунктов 1 и 2 и о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.05.2014 по делу № 44/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по настоящему делу № А35-4605/2014 производство приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А35-4611/2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 по делу № А35-4611/2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.02.2015 по ходатайству УФАС России по Курской области производство по делу № А35-4605/2014 возобновлено.

05.03.2015 по делу № А35-4611/2014 подана кассационная жалоба.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.2015 поддержал позицию суда апелляционной инстанции по указанному делу.

20.05.2015 Департаментом закупок для муниципальных нужд г. Курска была подана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 по делу № А35-4611/2014.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела № А35-4606/2014 невозможно до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А35-4611/2014 по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд г. Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу от 27.05.2014 № 44/2014 в части пунктов 1 и 2 и о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.05.2014 по делу № 44/2014, поскольку основания вынесения и орган, вынесший оспариваемые решение и предписание по вышеуказанным делам являются аналогичными, предметы заявленных требований по вышеуказанным делам напрямую связаны между собой, тем самым результат рассмотрения дела № А35-4611/2014 может повлиять на окончательный судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, суд принял во внимание, что в сложившейся судебно-арбитражной практике также имеются и противоположные подходы. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу № А35-4611/2014 сходные правоотношения были оценены судами на основании иных подходов и правовых позиций, в результате чего, с учетом наличия противоречий в сложившейся правоприменительной практике, существует угроза принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство Департамента и приостановить производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку определением от 10.07.2015 Арбитражный суд Курской области, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в соответствии со ст.ст. 145, 146 АПК РФ возобновил производство по делу № А35-4606/2014.

Судом установлено, что определением Верховного Суда РФ от 07.07.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Департаменту закупок для муниципальных нужд города Курска было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, вопрос о возобновлении производства по настоящему делу  разрешен судом первой