Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А14-1999/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонены в силу следующего.

В соответствии ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике, как на стороне по договору, лежит обязанность надлежащего исполнения обязательства по оплате спорных услуг, в связи с чем,  названный ранее довод ответчика признан судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно  посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору № 2760 холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2013 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, в связи с неоплатой которой на момент судебного разбирательства требования истца подлежат удовлетворению в сумме 839 898 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг и счета-фактуры за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 по договору №2760 от 12.11.2013 от 12.11.2013 предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, им не подписывались, судебная коллегия отклоняет, поскольку счета-фактуры является документами истца, положения ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не требуют обязательного подписания спорных документов контрагентами (в данном случае ответчиком) и само по себе не подписание ответчиком счетов-фактур, а также актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств неполучения услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом объеме на предъявленную сумму, ответчик в материалы дела не представил, равно как,  и не представил доказательств обращения к истцу с возражениями, относительно предъявленной к оплате сумме.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на осуществление платежей по  платежному поручению от 18.06.2014 №139 на сумму 100 000 рублей и платежному поручению от 27.06.2014 №139 на сумму 50 000 рублей, не учтенных истцом в расчете задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в платежном поручении от 18.06.2014 года №139 на сумму 100 000 рублей в назначении платежа значится оплата по счету №2760 от 31.01.2014, то есть за пределами спорного периода с 01.05.2014 по 31.12.2014.  Из выписки лицевого счета ответчика, открытого в филиале Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, назначение платежа по платежному поручению от 27.06.2014 № 139 на сумму 50 000 рублей не усматривается, а  копия платежного поручения от 27.06.2014 года №139 об оплате 50 000 рублей в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлена.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу № А14-1999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова