Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А64-1834/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                     Дело №А64-1834/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 по делу № А64-1834/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ИНН 6829009944, ОГРН 1046882321320) к арбитражному управляющему Гурееву Михаилу Вячеславовичу (ИНН 682400205645) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича (далее – арбитражный управляющий Гурееев М.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Гуреев Михаил Вячеславович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Гуреев М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что информация  о собраниях кредиторов от 15.08.2014, 21.11.2014  не была размещена в ЕФРСБ  ввиду того, что фактически данные собрания не состоялись по причине отсутствия на них конкурсных кредиторов, какие-либо решения не принимались. В целях недопущения увеличения расходов должника сообщение о несостоявшемся собрании кредиторов не опубликовывалось.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении в части нарушения заявителем срока проведения собраний кредиторов ООО «Рус-сервис», а именно проведение собрания 21.11.2014, тогда как оно должно было быть проведено не позднее 16.11.2014, заявитель жалобы расценивает как несоответствующий нормам Закона о банкротстве.

Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2015 №00086815 составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

 Управление Росреестра по Тамбовской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют материалам дела, вина арбитражного управляющего во вменяемом административном правонарушении доказана. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником Управления Росреестра по Тамбовской области надлежащим образом, в соответствии с нормами КоАП РФ. В рассматриваемом случае, по мнению Управления, положения ст. 2.9. КоАП РФ не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 по делу №А64-3279/2012 ООО «Рус-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 по делу №А64-3279/2012 конкурсным управляющим ООО «Рус-Сервис» утвержден Гуреев М.В.

По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области от 25.02.2015 по делу №А64-3279/2012, ознакомления с информацией о должнике на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) должностным лицом Управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В отношении конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В. 03.03.2015 компетентным лицом Управления  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках проведенных проверочных мероприятий Управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Рус-сервис» Гуреевым М.В. допущены нарушения:

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения 15.08.2014, 21.11.2014 собраний кредиторов ООО «Рус-сервис», в течение пяти рабочих дней с даты его проведения в срок до 22.08.2014, 28.11.2014 соответственно;

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов ООО «Рус-сервис» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в срок до 16.11.2014.

По данным фактам 24.03.2015 ведущим специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В. составлен протокол №00086815 об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О банкротстве», Закон №127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В рамках исполнения своих обязанностей 15.08.2014, 21.11.2014 конкурсным управляющим назначены и проведены собрания кредиторов, что подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов и протоколами собраний кредиторов ООО «Рус-сервис».

Однако, сведения о результатах проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ размещены не были.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения 15.08.2014, 21.11.2014 собраний кредиторов ООО «Рус-сервис» в течение пяти рабочих дней с даты его проведения в срок до 22.08.2014, 28.11.2014 соответственно, что подтверждается копией письма ЗАО «Интерфакс» от 06.03.2015 №1Б2282.

После проведения 15.08.2014 собрания кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил отчёт о своей деятельности, очередное собрание кредиторов для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 16.11.2014. Однако, конкурсным управляющим Гуреевым М.В. собрание кредиторов ООО «Рус-сервис» было назначено на 21.11.2014, что подтверждается уведомлением о проведении собрания и протоколом собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов ООО «Рус-сервис» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в срок до 16.11.2014, что усматривается из жалобы МИФНС России №4 по Тамбовской области.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждаются определениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3279/2012 от 04.09.2012, от 15.05.2012, 21.08.2012, копией письма ЗАО «Интрерфакс» от 06.03.2015 №1Б2282, копиями уведомлений о собрании кредиторов 15.08.2014, 21.11.2014, копией протокола собрания кредиторов ООО «Рус-сервис» от 15.08.2014 № 8,  копией протокола собрания кредиторов ООО «Рус-сервис» от 21.11.2014 № 9, протоколом об административном правонарушении  от 24.03.2015 № 00086815. Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, следовательно, вина арбитражного управляющего Гуреева М.В.  во вменяемом нарушении доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является