Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А35-8767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации.

В силу п.1 указанного Порядка  заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции (далее - фиксация информации), в том числе и заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) справочной информации, представляются организациями, осуществляющими производство и (или) импорт этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукции) в Российскую Федерацию, их обособленными подразделениями, занимающимися производством и (или) импортом продукции, а также оборотом продукции на территории Российской Федерации (кроме розничной торговли).

В соответствии с п. 2 Порядка заявки о фиксации информации (далее - заявки), в том числе и заявки о фиксации в ЕГАИС справочной информации, создаются с помощью технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции организаций и представляются в ЕГАИС в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям в сроки, установленные настоящим приказом.

Приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 N 150 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 г. N 136 "О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации" также утверждены  форма, порядок заполнения и сроком представления заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с п.1.2 данного Порядка заявка на внесение справочной информации в ЕГАИС об организациях, осуществляющих производство и (или) оборот, в том числе импорт, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: о российских организациях, об иностранных организациях, о грузополучателях розничной торговли, представляется в день ее заполнения, если информация о ней не найдена в ЕГАИС (если справочная информация об организации в ЕГАИС имеется - заявка не заполняется).

Заявку на внесение справочной информации в ЕГАИС об организациях, осуществляющих производство и (или) оборот, в том числе импорт, продукции: о российских организациях, об иностранных организациях, о грузополучателях розничной торговли заполняют организации по месту их нахождения (по месту нахождения обособленных подразделений организации), в том числе раздельно по каждому обособленному подразделению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Как видно из материалов дела, согласно представленной товарно-транспортной накладной от 03.01.2014 №КН000321018, объем закупки у ООО «Кристалл-Лефортово» водки (код вида продукции - 200) составил 890,035 дал, ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции - 212) - 0,3 дал.

На основании заявки о фиксации сведений о получении (АЛ, ССП фасованная) от 04.01.2014 №КН000321018, дата отпуска груза - 03.01.2014, дата - получения груза -04.01.2014, дата фиксации в ЕГАИС - 18.08.2014.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ПК Кристалл-Лефортово» зафиксировало сведения о получении алкогольной продукции по ТТН №КН000321018 от 03.01.2014 с нарушением срока, а именно - 18.08.2014.

Суд первой инстанции в отношении вменяемого эпизода с несвоевременным отражением в ЕГАИС алкогольной продукции по ТТН № №КН000321018 от 03.01.2014 правомерно признал вину Общества доказанной.

Вместе с тем, суд области применил положения ст. 2.9 КоАП  о малозначительности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, вреда или угрозы его причинения, отсутствие существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение представляет опасность для общественных отношений, административным органом не обоснован и документально не подтвержден.

Апелляционный суд, учитывая социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования, в то же время приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (принимая во внимание все обстоятельства дела) не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в данном случае в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы относительно применения положений ст.2.9 КоАП РФ, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 26.05.2015 по делу № А35-8767/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов