Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А64-268/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                            Дело №А64-268/2015

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Опера»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опера» (ОГРН 1116829004467, ИНН 6829074816) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 по делу №А64-268/2015 (судья  Егорова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Опера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 636 126, 53 руб., из них: 604 729, 24 руб. – основной долг, 31 397, 29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 с ООО «Опера» в пользу ООО «Профессиональное оборудование» взыскана задолженность в сумме 636 126, 53 руб., из них основной долг в сумме 604 729, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 397, 29 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поступившие в материалы дела от истца, ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2015 суд объявлял перерыв до 04.08.2015.

В материалы дела от истца поступили пояснения, отзыв, в которых указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО «Профессиональное оборудование» (поставщик) и ООО «Опера» (покупатель) был заключен договор поставки №ТЕХ-КД-12122013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в смонтированном виде по месту нахождения покупателя в ассортименте и количестве, предусмотренными договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора количество, наименование, цена единицы оборудования согласуются сторонами в спецификации. Поставка оборудования производится партиями по заявкам покупателя, в которых указывается наименование, количество, стоимость и срок поставки оборудования.

Согласованная цена единицы товара, передаваемого поставщиком в собственность покупателя, определяется в спецификации в рублях. Общая стоимость товара составляет 5 626 000, 00 руб. и включает в себя транспортные расходы по его доставке в адрес покупателя с учетом страхования товара на период доставки и пусконаладочных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора №ТЕХ-КД-12122013 от 12.12.2013 предусмотрено, что оплата осуществляется в виде 100% от стоимости товара, указанной в соответствующей заявке, в два этапа. На первом этапе покупатель перечисляет аванс – 20% стоимости товара, указанной в соответствующей заявке. На втором этапе покупатель перечисляет 80% стоимости товара, указанной в соответствующей заявке. Форма оплаты – платежным поручением. Срок оплаты первого этапа – 5 банковских дней с даты подписания заявки и выставления счета на оплату. Срок второго этапа – 15 банковских дней с даты подписания заявки и выставления счета на оплату.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 10.04.2014 по 24.11.2014 поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 674 983, 40 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 604 729, 24 руб., а также что претензию истца от 27.11.2014 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, установленный условиями  договора  №ТЕХ-КД-12122013 от 12.12.2013.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 674 983, 40 руб. по договору №ТЕХ-КД-12122013 от 12.12.2013 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 10.04.2014 №714, от 30.05.2014 №1037 на, от 30.05.2014 №1040, от 30.05.2014 №1041, от 29.04.2014 №867, от 30.05.2014 №1039, от 24.11.2014 №2325, и выставленными для оплаты соответствующими счетами от 03.04.2014 №704, от 08.04.2014 №744, от 15.04.2014 №780, от 25.04.2014 №859, от 08.04.2014 №734. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты поставленного товара размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 604 729, 24 руб.Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Опера» в пользу ООО «Профессиональное оборудование» 604 729, 24 руб. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал платежное поручение от 15.04.2014, которым за оборудование было оплачено 53 752, 60 руб. по счету №750, подлежит отклонению как несостоятельный и безотносительный к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что истец не ссылался в обоснование своих требований на счет №750 от 09.04.2014, поскольку товар, поставленный по этому счету, был полностью оплачен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 10.04.2014 по 24.11.2014 ответчиком было оплачено оборудование  на общую сумму       1 357 207, 76 руб., что следует, по мнению заявителя, из выписки по расчетному счету ООО «Опера», в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом оставляет 317 775, 64 руб., отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае ответчик не привел каких-либо причин невозможности представления вышеуказанных  дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств погашения задолженности  перед истцом (в заявленном размере) в рамках  спорного договора, доводы истца документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом в случае частичного погашения  задолженности по договору №ТЕХ-КД-12122013 от 12.12.2013, ответчик не лишен возможности указать на данные обстоятельства на стадии исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 по делу №А64-268/2015.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 397, 29 руб., начисленных за период с 10.04.2014 по 24.11.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395