Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 05.09.2014, подтверждающий факт исполнения ООО «Агро-Трейд» обязанности, возложенной на него определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, в части возврата в конкурсную массу ООО «Агростройсервис» имущества общей стоимостью 13 645 872 руб., в том числе: недвижимого – 9 882 972 руб., движимого –       3 762 902 руб.

Учитывая вышеизложенное, и то, что соглашения об отступном от 30.07.2012 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Агро-Трейд»  в размере 13 645 872 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Агростройсервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010г.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в установлении вышеуказанных требований ООО «Агро-Трейд»  как обеспеченных залогом имущества должника по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст.337, п. 1 ст. 339 ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

ООО «Агро-Трейд» просило установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 13 645 874 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование указанных требований кредитор указал, что 30.07.2012 между ОАО «Курским промышленным банком» (старый кредитор) и ООО «Агро-Трейд» (новый кредитор) был заключен договор цессии № Ю14-07-012/07-034/07-038/09-010/09-012/09-017/10-005/10-007/11-003Ц, согласно которому старый кредитор передал, а новый кредитор принял права требования старого кредитора к ООО «Агростройсервис», принадлежащие старому кредитору на основании кредитных договоров № Ю14-07-012К от 28.03.2007 г, №Ю14-07-034К от 16.07.2007, №Ю14-07-038К от 22.08.2008, №Ю14-09-010К от 02.10.2009, № Ю14-09-012К от 05.11.2009 года, № Ю14-09-017К от 25.12.2009, №Ю14-10-005К от 29.03.2010, № Ю14-10-007К от 07.04.2010, № Ю14-11-003К от 28.02.2011 в размере 400 041 041 055, 27 руб.

Из договоров цессии № Ю14-07-012/07-034/07-038/09-010/09-012/09-017/10-005/10-007/11-003Ц, № Ю14-09-005Ц, № Ю14-07-043Ц, № Ю14-10-014Ц от 30.07.2012, следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам №Ю14-07-012К от 28.03.2007, №Ю14-07-034К от 16.07.2007, № Ю14-07-038К от 22.08.2008, № Ю14-09-010К от 02.10.2009 , № Ю14-09-012К от 05.11.2009 , № Ю14-09-017К от 25.12.2009, №Ю14-10-005К от 29.03.2010, № Ю14-10-007К от 07.04.2010, № Ю14-11-003К от 28.02. 2011, № Ю14-09-005К от 08.06.2009, № Ю14-07-043К от 22.11.2007, № Ю14-10-001К от 28.01. 2010, № Ю14-10-014К от 04.06.2010, предусмотренные договором залога № Ю14-07-0123/01 от 28.03.2007, договором залога № Ю14-07-0123/03 от 15.07.2010, договором залога № Ю14-07-0383 от 04.09.2007, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0103/02 от 22.12.2009, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0103/03 от 25.12.2009, договором залога № Ю14-09-0103/04 от 29.01.2010, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0103/05 от 04.02.2010, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0103/07 от 09.08.2010, договором залога № Ю14-09-0103/08 от 20.12.2010, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0103/09 от 30.12.2010 , договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0103/10 от 30.12.2010, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0103/11 от 25.02.2011, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0103/12 от 18.11.2011, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0123/01 от 26.08.2010, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0123/02 от 11.11.2010 , договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0123/03 от 25.11.2010, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0123/04 от 11.08.2011, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0123/05 от 19.09.2011 года, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0123/06 от 02.11.2011, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0123/07 от 02.11.2011, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0173/01 от 25.12.2009, договором залога № Ю14-09-0173/02 от 25.12.2009, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0173/03 от 04.02.2010, договором залога № Ю14-10/0053/06 от 25.03.2010, договором залога недвижимого имущества № Ю14-10-0053/07 от 25.03.2010 года, договором залога № Ю14-10-0073/01 от 29.07.2010, договора залога недвижимого имущества № Ю14-10-0073/02 от 02.11.2011, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0053/03 от 04.06.2009, договором залога № Ю14-09-053/06 от 06.07.2009, договором залога № Ю14-09-053/08 от 30.12.2010, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0053/09 от 30.12. 2012, договором залога недвижимого имущества № Ю14-09-0053/10 от 30.12.2010, договором залога № Ю14-07-0433 от 29.01.2008, договора залога № Ю14-07-0433/01 от 20.02.2009, договором залога № Ю14-10-0143/01 от 04.06.2010.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В абз. 1, 3 п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также указано на то, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, право залога может возникнуть установленным законом способом – посредством государственной регистрации соответствующего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст.384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Таким образом, поскольку по договору уступки права требования от 30.07.2012 переходили права требования по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, то перешедшее к приобретателю по указанным договорам право залога подлежало государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что государственная регистрация перехода прав требования по вышеназванным договорам залога недвижимого имущества была произведена до момента передачи спорного имущества по отступному (ст.65 АПК РФ).

Поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не была произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права по договорам о залоге к цессионарию (ООО «Агро-Трейд») не перешли.

Данные обстоятельства также нашли отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Рукавицына В.А. к ООО «Агро-Трейд» о признании сделок должника – соглашений об отступном от 30.07.2012, недействительными, к ООО «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника – соглашений об отступном от 30.07.2012, недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ответ № 37-50-120 от 27.02.2015 Пристенского отдела Управления Росреестра по Курской области на запрос Арбитражного суда Курской области, согласно которому 16 августа 2012 года были зарегистрированы права залогодержателя ООО «Белго серв» (в настоящее время ООО «Агро-Трейд») по договору цессии №Ю14-07-012/07-034/07-038/09-010/09-012/09-017/10-005/10-007/11-003Ц от 30.07.2012, номер регистрации 46-46-20/007/2012-117, по которому права залогодержателя перешли от ОАО «Курский Промышленный Банк» к ООО «Белго серв».

По мнению ООО «Агро-Трейд», данным письмом подтверждается регистрация перехода прав по вышеназванным договорам залога за ним.

Между тем, какие-либо документальные доказательства, подтверждающие указанные в письме сведения (выписки из ЕГРП, содержащие сведения об обременении в отношении переданного имущества и т.п.), в суде первой инстанции не были представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)

Таким образом, вышеуказанное письмо, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве  надлежащего доказательства в обоснование его доводов.

Более того, в материалы дела конкурсным управляющим были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости от 29.01.2015, в которых указано, что существующие ограничения (обременения) права на объекты, переданные должнику во исполнение определения суда первой инстанции от 17.01.2014,  не зарегистрированы (т.91, л.д.106-110).

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения его заявления к ООО «Белго Серв» о признании сделок должника (соглашений об отступном от 30.07.2012) недействительными, к ООО «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника (соглашений об отступном от 30.07.2012), недействительными, были представлены сведения о том, что  залог на движимое имущество согласно данным Гостехнадзора снят еще предыдущим кредитором – ОАО «Курский промышленный банк». При этом конкурсный управляющий пояснил, что возвращенное ООО «Агро-Трейд» в конкурсную массу движимое имущество было реализовано на торгах в ходе процедуры конкурсного производства.

Поскольку документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о возникновении у заявителя права залога на недвижимое и движимое имущество, а также доказательства наличия у должника движимого заложенного имущества, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не были представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для установления вышеуказанных требований ООО «Агро-Трейд», как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переход залоговых прав в отношении движимого имущества никакой государственной регистрации в момент возникновения спорных правоотношений не подлежал, не имеет правового значения, поскольку залог на движимое имущество согласно данным Гостехнадзора был снят еще предыдущим кредитором – ОАО «Курский промышленный банк», кроме того, движимое имущество у должника фактически отсутствует.

Представленные ООО «Агро-Трейд» в суде апелляционной инстанции документы: письмо Управления Росреестра по Курской области от 07.05.2015 исх.№37-50-127 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2015 на переданные должнику объекты, не могут являться основанием для отмены обжалуемого