Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А64-3189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.В. сумму 8 884 549,73 руб. в счет расчетов по договору займа № Б-12-31-2 от 31.12.2010.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что у ООО «Бизнес технологии» образовались заемные обязательства перед ним в сумме 8 884 549,73 руб., которые он просил включить в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем не учтено, что по смыслу данной правовой нормы зачет является способом прекращения обязательств, существовавших к моменту произведения зачета, а не способом возникновения новых - заемных обязательств, ввиду чего названное соглашение противоречит статье 410 ГК РФ.

Из представленных временным управляющим копий документов следует, что реальная передача денежных средств должнику по договору займа № Б-12-31-2 от 31.12.2010 заявителем не осуществлялась, в связи с чем данный договор фактически не был заключен и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем, каких-либо документов, касающихся возникновения у должника заемных обязательств перед Пахомовым А.В. по договору займа №Б-213 от 01.10.2009 в размере 1 690 044,58 руб., в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займа по договорам № Б-12-31-2 от 31.12.2010 и № Б-213 от 01.10.2009 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Пахомовым А.В. заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления Пахомовым А.В. денежных средств должнику на основании вышеуказанных договоров займа, а также использования заемных денежных средств должником в хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Признание должником факта получения займа от Пахомова А.В. не является безусловным и достаточным доказательством заявленных требований при отсутствии в материалах дела иных достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении займа по указанным договорам (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015г. по делу № А64-3189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова