Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-4797/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ответчика 2 504 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2014 по 14.03.2015 по кредитному договору №9013/0164-131 от 28.04.2012 и 136 515 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2014 по 14.03.2015 по кредитному договору №9013/0164-309 от 11.09.2013.

Согласно пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Размер процентной ставки за пользование кредитом согласован сторонами в п.2. кредитных договоров и составляет 19,5% годовых. Представленный ОАО «Сбербанк России» расчет процентов соответствует условиям кредитного договора и представленным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В силу ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

ОАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчика кредитному договору №9013/0164-131 от 28.04.2012: 15 409 руб. 05 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 30.09.2015 по 14.03.2015 655 руб. 12 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за тот же период и по кредитному договору №9013/0164-309 от 11.09.2013: 34 560 руб. 55 коп. неустойки за неуплату основного долга за период с 12.09.2014 по 14.03.2015, 12 411 руб. 08 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за тот же период.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, начисление неустойки является правомерным. Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен (ст.ст.9, 65, 131 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ИП Комиссаровой Е.А. задолженности в размере 1 941 079 руб. 38 коп., в том числе по кредитному договору №9013/0164-131 от 28.04.2012 в размере 251 386 руб. 04 коп.: 232 817 руб. 58 коп. основного долга, 2 504 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 15 409 руб. 05 коп. неустойки за неуплату основного долга, 655 руб. 12 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом; по кредитному договору №9013/0164-309 от 11.09.2013 в размере 1 689 693 руб. 34 коп.: 1 506 205 руб. 73 коп. основного долга, 136 515 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 34 560 руб. 55 коп. неустойки за неуплату основного долга, 12 411 руб. 08 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, и 35 410 руб. 79 коп. госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении Арбитражным судом Воронежской области о времени и месте разбирательства дела опровергается материалами дела, а именно почтовым конвертом о направлении копии определения о назначении судебного заседания (л.д. 101), также в адрес ответчика истцом было направлено исковое заявление с приложенными документами (л.д. 4), ответчик, в свою очередь, не предпринял никаких действий по получению указанных писем. На конвертах имеются отметки о направлении извещений, письма возвращены по истечении 7-дневного срока. Тот же адрес указан и в апелляционной жалобе ИП Комисаровой Е.А. (г. Воронеж, ул. Витебская, д.5).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что взыскание всей суммы задолженности одновременно с заемщика и поручителя, влечет неосновательное обогащение Банка, так как в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод жалобы о том, что одновременное обращение Банка в разные суды свидетельствует о недобросовестности истца по делу, отклоняется судебной коллегией так, как нормы ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право предъявления требований как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, как полностью, так и в части, в том числе и в разных процессах. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что информация о взыскании задолженности могла повлиять на выводы суда о взыскании долга на основании кредитного договора между банком и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 по делу № А14-4797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                            Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                                  Е.В. Маховая