Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А48-920/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункт 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2014 в районной газете «Заря» было опубликовано извещение о продаже 10 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 57:09:0000000:118, 29.11.2014 – извещение о продаже 32 земельных долей.

На территории Шаховского сельского поселения земли сельскохозяйственного назначения используются только двумя сельскохозяйственными организациями - ООО «Арта» и ЗАО «АПК «Орловская Нива».

После опубликования администрацией извещений 20.09.2014 и 29.11.2014, заявления о заключении договора купли-продажи на все 42 доли спорного земельного участка поступили и от ООО «Арта», и от ЗАО «АПК «Орловская Нива».

Администрацией Шаховского сельского поселения 09.12.2014 был заключен договор купли-продажи 25 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 57:09:0000000:118 с ООО «Арта».

Ссылку в апелляционной жалобе на превышение администрацией полномочий при продаже ООО «Арта» 25 земельных долей спорного земельного участка, апелляционная коллекция находит необоснованной.

Доводы ЗАО «АПК «Орловская Нива» о наличие у него преимущественного права на заключение договора купли-продажи на все 42 доли спорного земельного участка, апелляционная коллегия находит ошибочными.

Закон N 101-ФЗ не содержит норм, регулирующих порядок распределения земельных долей при наличии двух и более лиц, имеющих преимущественное право на их приобретение. 

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения наделяет орган местного самоуправления правом, а не обязанностью продать земельные доли. Более того, законом установлен срок в шесть месяцев для заключения договоров купли-продажи. То есть фермерские хозяйства и сельскохозяйственные организации, использующие земельный участок, вправе в течение этого срока заявлять свое преимущественное право на приобретение земельных долей.

В связи с чем, утверждение ЗАО «АПК «Орловская Нива» о наличии у администрации обязанности по заключению с ним договора купли-продажи земельных долей в течение 30 дней после обращения с заявлением о намерении заключить договор купли-продажи, является ошибочным.

Кроме того, орган местного самоуправления не песет обязанности по заключению договора купли-продажи всех земельных долей, о продаже которых размещены извещения, с организацией, которая первая обратилась с заявлением о заключении договора.

Администрация при продаже земельных долей должна учитывать интересы всех лиц, имеющих право на приобретение данных долей.

Из договора №35/06 от 07.08.2014 между Администрацией Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области  и ЗАО АПК «Орловская Нива» следует, что Обществу ранее уже были переданы в собственность 25 долей равных 1 150 000 кв.м. в праве на спорный земельный участок.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на все 42 земельные доли безусловное преимущественное право на заключение договора купли-продажи принадлежит ЗАО «АПК «Орловская Нива».

Использование спорного земельного участка осуществляется также ООО «Арта», что подтверждается справкой №271 от 20.08.2014 (т. 3 л.д. 49).

Таким образом, администрация действовала в соответствии с действующим законодательством, путем продажи земельных долей из состава одного земельного участка двум организациям, имеющим право на приобретение земельных долей на льготных условиях, в равном количестве долей.

Довод о нарушении администрацией срока рассмотрения заявления ЗАО «АПК «Орловская Нива», апелляционной коллегией отклоняется. Результатом обращения в орган местного самоуправления с таким заявлением является заключение либо не заключение договора купли-продажи. Обязанность администрации давать ответы на соответствующие заявления законодательно не установлена.

Оснований для признания бездействий администрации Шаховского поселения Кромского района по заключению договора купли-продажи всех 42 долей с ЗАО «АПК «Орловская Нива» несоответствующими п. 4 ст. 12 Закона N 101-ФЗ не имеется.

Кроме того, право собственности на 25 земельных долей (входящие в состав 42 долей) уже зарегистрировано за ООО «Арта». Договор купли-продажи спорных долей в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Требуя признания бездействия администрации незаконным, заявитель тем самым оспаривает и право собственности ООО «Арта» на земельные доли.

Из пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Как следует из пункта 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Предъявление требований об обязании заключить договор купли-продажи на все 42 земельные доли спорного участка в рамках главы 24 АПК РФ не приведет к защите или восстановлению прав заявителя.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «АПК «Орловская Нива» была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №299 от 18.06.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу №А48-920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ИНН 5753009001, ОГРН 1025700824313) излишне уплаченную по платежному поручению №299 от 18.06.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта