Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-15813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2015 года                                                         Дело № А14-15813/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны: Ананьева М.О., представителя по доверенности от 21.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро»: Бахтина В.В., представителя по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 (с учетом определения от 23.06.2015) по делу № А14-15813/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Нине Валентиновне (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011г. по 31.11.2011г. (включительно) в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2013 по 28.11.2014 в размере 47 082 руб. 29 коп. и расходов по госпошлине в сумме 109 42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (далее – ООО «Эксперт-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Нине Валентиновне (далее – ИП Фурсова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 28.11.2014 в размере 47 082 руб. 29 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 10 942 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фурсова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции исследовал собранные по делу доказательства не в их совокупности, а выборочно, давая одностороннюю оценку действиям истца и ответчика при исполнении спорного договора.

Через канцелярию суда от ООО «Эксперт-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фурсовой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Эксперт-Агро» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представителем ИП Фурсовой Н.В. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Арчакова Н.И., Хавлина В.П., Зимина А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Однако, как видно из материалов дела, заявленное в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Арчакова Н.И., Хавлина В.П., Зимина А.С. судом было удовлетворено. Между тем данные лица не явились в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, принимая во внимание характер спорных отношений и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2011 между ООО «Эксперт-Агро» (арендодатель) и ИП Фурсовой Н.В. (арендатор) был заключен договор № 01/10-2011 аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа, согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора свеклоуборочного комбайна марки HOLMER TERRA DOS KRPS Т2, заводской номер 122902, 2002 года выпуска, номер двигателя отсутствует, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 390 007 от 15.09.2011 без предоставления услуг по управлению сельскохозяйственной машиной и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Срок действия договора до 02.12.2011.

По акту приема-передачи №1 от 01.10.2011 с/х комбайн был передан арендатору.

В силу пункта 5.1 договора аренды стоимость пользования транспортным средством за один месяц аренды составляет 750 000 рублей с учетом НДС.

Указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и подписания акта на оказание услуг.

В период с 01.11.2011 по 30.11.2011 ответчик не уплатил арендную плату в сумме 350 000 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора аренды транспортных средств, в связи с чем регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, по акту приема-передачи №1 от 01.10.2011, подписанному генеральным директором общества и индивидуальным предпринимателем, с/х комбайн был передан арендатору и принят им без замечаний.

Вместе с тем, доказательств уплаты арендной платы за ноябрь 2011 года ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что в результате действий Арчакова Н.И. она была лишена возможности использовать свеклоуборочный комбайн по его прямому назначению в спорном периоде, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.  Оснований для переоценки правомерных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из общих положений законодательства об аренде, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик реализовал право на прекращение договора аренда и предпринимал попытки возврата имущества арендодателю по причине невозможности его использования.

Действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, истец не совершал, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также не представлено и доказательств того, что истец уклоняется от принятия арендованного имущества.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие акта возврата имущества не может свидетельствовать об умышленных действиях арендодателя, учитывая, что обязанность по возврату техники возложена в силу пункта 3.4 договора на ответчика.

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  24.11.2014 по делу № А14-10725/2014 установлен факт передачи арендуемого имущества ответчику по договору и  его использования в октябре 2011 года.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от  24.11.2014 по делу № А14-10725/2014, от 28.10.2014 по делу № А14-10674/2014  также установлен факт, что Арчаков Н.И. в спорный период учредителем ООО «Эксперт-Агро» не являлся, в трудовых правоотношениях не состоял, властно-распорядительными функциями по отношению к ООО «Эксперт-Агро» не располагал, не являлся официальным представителем ООО «Эксперт-Агро», в связи с чем не мог обладать компетенцией по контролю за данным договором аренды. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, заявителем не указано и не представлено доказательств,