Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А36-6269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

05 августа 2015 г.                                                            Дело № А36-6269/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Владимировой Г.В.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое»: Дубинин С.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 по делу № А36-6269/2014 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН1024800672665, ИНН4811004677) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ОГРН1094823013515, ИНН4825066031) о взыскании 157 032 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ЗАО СХП «Мокрое», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ООО «Торговая компания», ответчик) о взыскании 157 032 руб. предоплаты, внесенной по счету № 94 от 17.09.2013 по платежному поручению № 1960 от 18.09.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 по делу № А36-6269/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО СХП «Мокрое» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Торговая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Торговая компания» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.09.2013 ответчик направил истцу счёт на оплату дизельного топлива в количестве 34,12 т на сумму 921 240 руб.

Платёжным поручением № 1960 от 18.09.2013 истец оплатил предъявленный счёт.

Ответчик по накладным № 79 от 19.09.2013 и № 80 от 19.09.2013 поставил истцу дизельное топливо в количестве 28,304 т на общую сумму 764208 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в полном объеме, ЗАО СХП «Мокрое» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ предоплаты в сумме 157 032 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что отношения между сторонами при поставке товара не урегулированными письменным договором.

Возникшее в данном случае обязательство по своей правовой природе является разовой сделкой купли-продажи.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление счёта рассматривается как предложение заключить договор (оферта ст. 435 ГК РФ), а оплата счёта - как согласие заключить договор (акцепт ст. 438 ГК РФ) купли-продажи дизельного топлива.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты за 34120 т дизельного топлива на сумму 921 240 руб. и поставки 28304 т топлива на сумму 764 208 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом, платежными поручениями, товарными накладными и не оспариваются сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривал, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом суду не представлял, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации доказательств не заявлял.

Доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, либо возврата предоплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку все разумные сроки исполнения обязательства по передаче дизельного топлива, предусмотренные ст. 314 ГК РФ истекли, требования истца подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на то, что срок исполнения обязательства по передаче дизельного топлива не наступил, поскольку обязательство в рассматриваемом случае не позволяет определить срок его исполнения и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления истцом требования об исполнении данного обязательства. Доказательства направления ответчику такого требования и отказа ответчика от исполнения обязательства истцом не представлены.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор между сторонами заключен не был и в разумный срок после внесения истцом оплаты ответчик поставку товара в полном объеме не осуществил, истца о готовности товара к отгрузке не известил, у истца возникло право требовать возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 по делу № А36-6269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая компания» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова