Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А35-2949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (пункт 4 данной).

В соответствии с пунктами 11, 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ границы сельского поселения, в состав которого входят два и более населенных пункта, как правило, устанавливаются с учетом пешеходной доступности до его административного центра и обратно в течение рабочего дня для жителей всех населенных пунктов, входящих в его состав. Территория одного населенного пункта должна полностью входить в состав территории одного поселения

Таким образом, в состав земель поселений, наряду с землями населенных пунктов, входят и другие категории земель, находящиеся в границах этого муниципального образования и относящиеся к юрисдикции органов местного самоуправления поселений.

В этой связи в пункте 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ закреплено правило о недопустимости пересечения границами населенных пунктов границ муниципальных образований.

Как следует  из положений Закона Курской области от 05.12.2005 № 80-ЗКО "Об административно-территориальном устройстве Курской области" в состав муниципальных районов входят территории муниципальных образований. Данный Закон устанавливает виды административно-территориальных единиц, населенных пунктов на территории Курской области, определяет порядок образования, изменения, упразднения административно-территориальных единиц, населенных пунктов, установления и изменения их границ, учета и регистрации; закрепляет полномочия органов государственной власти Курской области и органов местного самоуправления в сфере административно-территориального устройства.

Законом Курской области от 21.10.2004 № 48-ЗКО "О муниципальных образованиях Курской области" установлено, что в состав муниципальных районов входят территории муниципальных образований со статусом городских и сельских поселений в ранее утвержденных границах.

В частности, в Льговский район входят следующие сельские поселения: Большеугонский сельсовет; Вышнедеревенский сельсовет; Городенский  сельсовет; Густомойский сельсовет; Иванчиковский сельсовет; Кудинцевский сельсовет; Марицкий сельсовет; Селекционный сельсовет; со статусом городских и сельских поселений в ранее утвержденных границах.

Совокупностью собранных по делу доказательств (публичная кадастровая карта, межевой план № 4613/101/11-74 от 29.03.2011, кадастровый паспорт земельного участка от 31.03.2011 № 46/11-1-18181, выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) подтверждается, что спорный земельный участок находится на территории одного муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области. Заявителем жалобы в обоснование своей позиции не приведено доказательств, опровергающих данные выводы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведений о том, что  муниципальное образование «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области наделяла ответчика полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка  материалы дела не содержат.

В связи с чем суд области, руководствуясь пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации») правомерно установил,  что  указанный участок с вошедшим в его границы прудом в силу закона отнесен к собственности муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области.

Поскольку принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты базируются на соответствующих федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, ссылка арендатора на постановление Администрации Льговского района Курской области № 127 от 17.03.2011, принятое за пределами полномочий, правомерно признана судом области  несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор нарушает права муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области в сфере правомочий прав собственника имущества, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, поскольку нарушает порядок распоряжения имуществом, установленный законодательством.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  правильно квалифицировал оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации",  а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении  заявленных требований.

В силу  статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя,  однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 по делу №А35-2949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых