Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А35-2536/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

23.

5. В соответствии со ст. ст. 139, 141 АПК РФ Истец и Ответчик просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение и согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска об изменении способа и порядка исполнения Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по делу № А35-2536/2009».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обосновывал свои выводы тем, что мировое соглашение  не соответствует требованиям статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении ходатайства правомерным в силу следующего.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

По своей правовой природе мировое соглашение является договором особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Следовательно, целью мирового соглашения является разрешение конкретного правового конфликта, предмет которого определяется на основании заявленных истцом требований.

Полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства.

Стороны могут заключить сделку на любых условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц.

Вместе с тем, по смыслу норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Представленное сторонами мировое соглашение касается правоотношений сторон, которые не входят в предмет настоящего спора и регулируют отношения по делу № А35-14047/201 по иску ЗАО «Ресторатор», ООО «Магазин 101» к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Администрации города Курска о взыскании 16 343 150 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 4 018 845 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, оценив условия представленного сторонами мирового соглашения в редакции от 18.05.2015, учитывая особенности приватизации муниципального имущества и отсутствие решения уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом города Курска на отчуждение объекта в собственность ООО «Ресторатор», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае его утверждения по существу будет разрешен вопрос о приобретении муниципального имущества не предусмотренным законом способом.

Доводы жалобы о том, что решение уполномоченного органа по распоряжению муниципальной собственностью в целях заключения мирового соглашения в рассматриваемом случае не требуется в силу того, что указанное в проекте мирового соглашения имущество не числится в реестре муниципальной собственности города Курска, а решение о его передаче ООО «Ресторатор» было ранее принято представительным органом местного самоуправления, не состоятельны, поскольку обстоятельствам выбытия имущества из муниципальной собственности дана оценка в судебных актах, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010.

При данных обстоятельствах отсутствие зарегистрированного права собственности у муниципального образования на вышеуказанный объект не исключает необходимости применения в отношении него положений Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» при решении вопроса об отчуждении его в частную собственность.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд области, мотивы взыскателя и должника, по сути, сводятся к более удобному для них варианту разрешения спора, в отсутствие безусловных доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на утверждение мирового соглашения на аналогичных условиях по делу №А35-319/2009 суд апелляционной инстанции считает неправомерной с учетом иных обстоятельств указанного дела.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возврата либо взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015  об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А35-2536/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресторатор»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых