Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

05 августа 2015 г.                                                                 Дело № А08-421/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Владимировой Г.В.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ПАО АКБ «Связь-Банк»: Бирюченко Е.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1542320 от 22.05.2015,

от конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу № А08-421/2013 (судья Родионов М.С.) по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу о признании ООО «Геовип» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013   по делу № А08-421/2013 ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013   требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 26 443 565,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк») обратился в Арбитражный суд Белгородской области в порядке ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего руководителя  ООО «Геовип»  Хардиковой Г.А. и его единственного участника Бучнева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геовип» и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Геовип» 26 663 565,25 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу № А08-421/2013 в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хардикова Г.А. и Бучнев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В представленных через канцелярию суда письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2015 объявлялся перерыв до 29.07.2015 (25.07.2015, 26.07.2015 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из заявления ПАО АКБ «Связь-Банк», бывшим руководителем должника Хардиковой Г.А. и его единственным участником Бучневым А.Г. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с решением единственного участника Бучнева А.Г. 23.01.2012 была произведена реорганизация общества в форме выделения, в результате чего было образовано ООО «ГЗК» (ОГРН 1124632003990 ИНН 463000404343), учредителем которого является Бучнев А.Г. с  100% долей в уставном капитале общества.

В результате реорганизации из владения должника выбыло имущество и основные средства на сумму более 80% от активов должника. В собственности должника осталось недвижимое имущество - здание и земельный участок, находящиеся в залоге у Банка, а также задолженность перед ИП Бучневым Р.Г. по договору поручительства.

Согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2010 стоимость задолженности перед ИП Бучневым Р.Г. на 60% превышала стоимость активов должника, срок уплаты данной задолженности составлял более 1 года, что указывает на недостаточность имущества должника и ухудшение его финансового состояния.

На момент принятия решения о реорганизации у должника уже имелось требование о начале процесса досрочного истребования кредита, в обеспечение которого было заложено здание и земельный участок, принадлежащие должнику, и обращения взыскания на имущество (исх. от 24.11.2011 № 02-11/9740). Данное требование было получено генеральным директором должника Хардиковой Г.А. согласно уведомлению 25.11.2011.

Таким образом, как указывает ПАО АКБ «Связь-Банк», после осуществления реорганизации у общества осталось обремененное залогом недвижимое имущество, в отношении которого уже был начат процесс обращения взыскания, и задолженность перед ИП Бучневым Р.Г., превышающая активы баланса.

Как следует из заявления ликвидатора, направленного в Арбитражный суд Белгородской области, единственный участник должника Бучнев А.Г. 27.12.2012 принял решение об изменении наименования общества с ООО «Геоземкадастр GPS» на ООО «Геовип». Изменение наименования было зарегистрировано в ФНС по городу Белгороду 15.01.2013. Затем, 29.01.2013 Бучнев А.Г. принял решение о ликвидации общества и назначил ликвидатора Пашкову Е.В.

Ссылаясь на действия участника Бучнева А.Г. по реорганизации общества, передачу основных средств выделенному юридическому лицу ООО «ГЗК», вследствие чего произошло ухудшение финансового состояния общества, еще 23.02.2012, то есть через месяц после осуществления реорганизации, Банк указал, что единоличный исполнительный орган должника в соответствии со ст. ст. 3, 7 и 9 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязан был обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако генеральный директор должника Хардикова Г.А. установленной Законом о банкротстве обязанности не исполнила.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и неудовлетворенных на текущую дату, составляет 26 663 565,25 руб.

По мнению Банка действия (бездействие) единственного участника общества Бучнева А.Г. и генерального директора общества Хардиковой Г.А. являются противоправными, характеризующимися наличием вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований ПАО АКБ «Связь-Банк».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32