Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-7009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При таких обстоятельствах, суд области, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. 

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих объяснения эксперта, не заявлено, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, и по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенной экспертизы, принял за основу рыночную оценку, полученную в результате назначенной арбитражным судом повторной экспертизы. Нарушений экспертом требований Федеральных стандартов оценки также не установлено.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобы возражения относительно результатов проведенной повторной экспертизы, в частности допущенные при его выполнении нарушения, не принимаются во внимание судебной коллегией апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области обоснованно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, отклонив ходатайство ответчика о необходимости проведения еще одного судебного экспертного исследования, считая, что определенная заключением судебной экспертизы оценка является достоверной.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции при вынесении решения по преддоговорному спору оценил надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводов проведенной экспертизы, их совокупной оценки по правилам статей, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражая против удовлетворения иска и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель  апелляционной жалобы указал, что на проекте договора купли-продажи, который ИП Башкиров В.В. отправил ДИЗО Воронежской области, подпись предпринимателя отсутствует, неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой и соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и ее акцепт. Таким образом, ввиду отсутствия оферты и акцепта, как полагает заявитель, спор об урегулировании разногласий при заключении договора между сторонами не возник.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ИП Башкиров В.В. направил ДИЗО Воронежской области подписанный протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка № 2862-14/гз от 17.04.2014, то есть истец, не отказываясь от исполнения приказа № 473-з от 28.03.2014 и реализации права на заключение договора  аренды спорного имущества на предложенных условиях, выразил несогласие с ценой.

В силу изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2015) по делу № А14-7009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых