Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-7009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2015 года                                                         Дело № А14-7009/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича: Полянских Н.Н., представителя по доверенности от 28.06.2014,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2015) по делу № А14-7009/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича (ОГРНИП 305366229100054, ИНН 366200310230) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) об обязании подписать договор аренды земельного участка № 2862-14/гз от 17.04.2014 в следующей редакции: пункт 2.3- исключить, в пункте 2.5 слова «отчета независимой оценки от 27.02.2014 № В-140413/Н» – исключить, вместо «5 011 305,00» читать «413 432,66», вместо «413 432,66» читать «205 587,53», в пункте 2.7 слова «величину кадастровой стоимости» - исключить, подпункт б) пункта 3.1.2 – исключить, дополнить раздел 3 пунктом 3.1.3 следующего содержания: «обратиться в суд с требованием досрочного расторжения настоящего договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 2.8 настоящего договора срока платежа не вносит арендную плату»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Башкиров Владимир Витальевич (далее – ИП Башкиров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о возложении обязанности подписать договор аренды земельного участка № 2862-14/гз от 17.04.2014 в следующей редакции: пункт 2.3- исключить, в пункте 2.5 слова «отчета независимой оценки от 27.02.2014 № В-140413/Н» – исключить, вместо «2 491 970,00» читать «413 432,66», вместо «413 432,66» читать «205 587,53», в пункте 2.7 слова «величину кадастровой стоимости» - исключить, подпункт б) пункта 3.1.2 – исключить, дополнить раздел 3 пунктом 3.1.3 следующего содержания: «обратиться в суд с требованием досрочного расторжения настоящего договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 2.8 настоящего договора срока платежа не вносит арендную плату (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Башкирова В.В. против доводов апелляционной жалобы  с учетом поступивших дополнений возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2014 заместителем руководителя ДИЗО Воронежской области издан приказ № 473-з «О предоставлении Башкирову Владимиру Витальевичу (г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 4, кВ.5) в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для благоустройства с целью озеленения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова,54б».

Отделу договорной работы и администрирования платежей приказано подготовить проект договора аренды земельного участка и направить  его Башкирову В.В. для подписания в установленном порядке.

Башкирову В.В. в течение 3-х месяцев с момента издания настоящего приказа заключить договор аренды земельного участка, обеспечить его государственную регистрацию в установленном порядке и в 3-х дневный срок с момента государственной регистрации предоставить в ДИЗО Воронежской области копию договора с отметкой о государственной регистрации.

На основании приказа ДИЗО от 28.03.2014 № 473-з земельный участок площадью 1 658 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова,54б был предоставлен Башкирову В.В. с кадастровым номером 36:34:0203013:4042 предоставлен Башкирову В.В. под благоустройство с целью озеленения, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка, в аренду сроком на 5 лет.

Во исполнении данного приказа ДИЗО Воронежской области был подготовлен и направлен в адрес ИП Башкирова В.В. проект договора аренды земельного участка №2862-14/гз от 17.04.2014, предпринимателю в 30-ти дневный срок с момента получения письма предлагалось направить в адрес ДИЗО Воронежской области подписанный проект договора.

ИП Башкиров В.В., оформив договор с протоколом разногласий, возвратил их в адрес ДИЗО Воронежской области.

ДИЗО Воронежской области оставил без рассмотрения разногласия, указанные в протоколе от 16.05.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) использование земли в РФ является платным.

Формами платы является земельный налог и арендная плата. При этом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Условие об арендной плате с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 №1340/07; Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 №4667/10.

В данном случае, возникшие между сторонами в процессе заключения и согласования проекта договора разногласия разрешены судом области  в соответствии с условиями действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления и органов государственной власти Воронежской  области, а именно Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, а также Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая имеющиеся разногласия сторон по определению размера арендной платы, которая рассчитывается на основании размера рыночной стоимости земельного участка, судом области  обоснованно в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза по делу в виде иной независимой оценки с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на дату проведения экспертизы, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» Цветковой Ларисе Константиновне.

На разрешение экспертизы судом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1 658 кв.м из категории земель населенных пунктов, для благоустройства с целью озеленения, кадастровый номер 36:34:0203013:4042, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 54б на дату проведения экспертизы.

По результатам проведенного исследования суду представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» №1628 от 20.08.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составила 1 969 790 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В. (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).

Согласно заключению от 19.01.2015 № 12007/6-3 повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Герасименко В.В., рыночная стоимость земельного участка, площадью 1658 кв.м из категории земель населенных пунктов, для благоустройства с целью озеленения, кадастровый номер 36:34:0203013:4042, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова,54б на дату проведения экспертизы составляет 2 491 970 руб.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание вызывался эксперт Герасименко В.В., который дал по экспертному заключению пояснения и ответил на дополнительные вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области обоснованно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, считая, что определенная заключением повторной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оценка