Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А08-398/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

без претензий, замечаний и оговорок.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды земельного участка №СТ-38У от 18.06.2014, находящегося в государственной собственности Белгородской области, не представлено.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не соответствовал условиям договора, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 612  и пункте 4 статьи 614  Гражданского кодекса РФ закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Как следует из условий подписанного сторонами договора, арендатор знаком с состоянием переданного земельного участка, претензий по состоянию и порядку передачи земельного участка не имелось, земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования (пункт 5.2 договора). Однозначных сведений о непригодности земельного участка для эксплуатации в момент передачи договор не содержит.

Бесспорных доказательства невозможности использования участка по вине арендодателя либо по другим объективным причинам арендатор не представил.

Ссылка ответчика о прекращении договора аренды  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из положений пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно кадастровой выписке  о земельном участке  исх. №3100/301/15-255795 от 14.07.2015 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору аренды заявлены правомерно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд области, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, исходил из права сторон по своему усмотрению определять цену в договоре, а с учетом буквального толкования пункта 2.1 договора пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит уплате не зависимо от срока использования земельного участка.

Применение судом статьи 431 ГК РФ нельзя признать правомерным. Буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом. Если названные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и его правовой природы.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Материалами дела подтверждается, что договор №СТ-38У аренды земельного участка заключен сторонами 18.06.2014 на срок с 18.06.2014 до 17.06.2019 одновременно с передачей земельного участка ответчику, поскольку указанный договор имел силу передаточного акта. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств пользования ответчиком земельным участком до 18.06.2014 в материалы дела не представлено. Условия договора не содержат положений о распространении его действия на предыдущий период (статья 425 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы в году использования участка составляет 18 732 руб. 28 коп., из расчета 700 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав содержание спорного договора, учитывая общий смысл арендных отношений в целом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в данном случае начисление арендной платы следует производить не ранее даты передачи земельного участка в пользование ИП Главе КФХ Клышникову Я.И. за весь период  его пользования в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что арендная плата за период пользования земельным участком с 18.06.2014 по 31.12.2014 ответчиком не перечислена, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере  14 985 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на день предъявления иска составляет 8,75% годовых.

Учитывая сумму основного долга по договору №СТ-38У от 18.06.2014, произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 21.01.2015 составил 171 руб. 71 коп. (14985,82*8,25%/360*50).

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 Бюджетного кодекса Российской федерации за счёт доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации – по нормативу 100 %.

Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам также относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного субъектам Российской Федерации и иные суммы принудительного изъятия.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Порядка управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, утверждённого постановлением правительства Белгородской области №6-пп от 10.02.2006, арендная плата в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков, поступает в полном объеме на бюджетный счет.

Таким образом, взыскиваемые суммы поступают в бюджет субъекта Российской Федерации – Белгородской области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 следует изменить, взыскав с ИП Главы КФХ Клышникова Я.И. в бюджет Белгородской области сумму долга по арендной плате в размере 14 985 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 21.01.2015 в размере 171 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований с ИП Главы КФХ Клышникова Я.И. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 600 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, с ОАО «Белгородский земельный фонд» в пользу Главы КФХ Клышникова Я.И. подлежит взысканию 599 руб. 63 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 по делу № А08-398/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Клышникова Ярослава Ивановича (ИНН 312810754269, ОГРН 312312809300150) в бюджет Белгородской области сумму долга по арендной плате в размере 14 985 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 21.01.2015 в размере 171руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Клышникова Ярослава Ивановича (ИНН 312810754269, ОГРН 312312809300150) в доход федерального бюджета 1 600 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородский земельный фонд» (ИНН 3123114290, ОГРН 1053107000836) в пользу Главы КФХ Клышникова Ярослава Ивановича (ИНН 312810754269, ОГРН 312312809300150) 599 руб. 63 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых