Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А35-10745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

программами;

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 12 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм Закона № 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно обеспечивать достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд, т.е. должна быть осуществлена закупка оборудования функционально и эксплуатационно - подходящего для удовлетворения нужд, обозначенных в государственной программе.

При этом, заказчик свободен в выборе тех или иных технических характеристик товара, а также их показателей, при формировании технических требований к товару, являющемуся предметом открытого аукциона. При определении технических характеристик предмета открытого аукциона заказчик должен исходить из цели и назначения приобретаемого товара.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014  на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО "РТС-тендер" www/rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, проект контракта определения поставщика №0844200000314000082.

Начальная (максимальная) цена контракта - 110 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно извещению, аукционной документации, объектом закупки является поставка лабораторного оборудования на объект: «Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс».

В пункте I технического задания аукционной документации  заказчиком в разделе «требования и функционально-технические параметры медицинского оборудования указано»: «лабораторная информационная система, включающая не менее 50 лицензий и сервер», в разделе «наличие требования или величина функционально-технического параметра» указано «наличие».

Вместе с тем, в данном пункте технического задания аукционной документации не установлены показатели указанной характеристики объекта закупки. Заказчиком не конкретизированы требования, как к самому программному продукту, так и к требующимся лицензиям, не установлены требования к конкретным характеристикам сервера, выраженные в количественном или качественном значении, которые позволяли бы идентифицировать закупаемое программное обеспечение и оборудование, а также определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика.

Как верно отметил суд области, лицензия на программное обеспечение - правовой инструмент, определяющий использование и распространение программного обеспечения, защищенного авторским правом. Требование «Лабораторная информационная система, включающая не менее 50 лицензий и сервер» является функциональной характеристикой товара «Автоматизированный общелабораторный комплекс, объединенный в единую информационную систему», т.е. способностью товара выполнять определенные функции, а, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона № 44-ФЗ, такая характеристика товара должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Описание объекта закупки в указанной части является неконкретным, неопределенным и не позволяющим однозначно определить требования заказчика.

Учитывая многообразие лицензионных продуктов, имеющих отношение к объекту закупки, установить из аукционной документации, какие именно лицензионные продукты будут соответствовать потребностям Заказчика, не представляется возможным.

Кроме того, отсутствие в техническом задании достаточных характеристик эквивалентности, необходимых для определения потребности заказчика, может привести к введению участников размещения заказа в заблуждение относительно потребностей заказчика.

Из материалов дела также следует, что в п.XVIII (лабораторный блок 2) технического задания аукционной документации - анализатор глюкозы и лактата, заказчиком установлены требования к сроку службы сенсоров глюкозы и лактата соответственно: «около 10000 проб или 120 дней», «около 6000 проб или 90 дней».

Между тем, указанная формулировка характеристики показателя «около»  не является минимальным, максимальным или неизменным значением  показателя, принимая во внимание смысл части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Более того, как верно отметил суд области, характеристики «Глюкоза - около 10000 проб или 120 дней» (п. 5.1) и «Лактат - около 6000 проб или 90 дней (п.5.2)» прописаны именно в разделе XIV Документации об аукционе «Техническое задание», содержащем непосредственно описание объекта закупки, под заголовками: «Требования и функционально-технические параметры медицинского оборудования» - «Наличие требования или величина функционально-технического параметра», в связи с чем ссылки Учреждения на то, что  указанные характеристики относятся к гарантийному сроку службы товара, были правомерно отклонены судом области.

Из материалов дела также усматривается, что в п. VIII (лабораторный блок 1) технического задания аукционной документации заказчиком установлено требование о поставке товара – «шкаф медицинский сухожаровой» - 4шт., а также установлены требования к габаритам рабочей камеры (ШхВхГ), мм - 328x480x389, габаритам внешним (ШхВхГ), мм -530x720x565 шкафа.

Однако, приведенные Заказчиком характеристики являются излишне детализированными, не соответствующими требованию объективности и нарушающими принцип результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Заказчик свою потребность в детализации размеров шкафов с точностью до конкретных размеров шкафа в миллиметрах не доказал и не обосновал документально.

Суд согласился с выводами антимонопольного органа, что излишняя детализация размеров шкафа, соответствующих ограниченному количеству производителей, ведет к ограничению количества участников закупки.

Из материалов дела видно также, что в п.XXXI (лабораторный блок 2) технического задания аукционной документации - центрифуга лабораторная, заказчиком установлено требование к аксессуарам прибора: «горизонтальный ротор для микротитрационных планшет с 2-мя держателями, каждый держатель - для 3-х микротитрационных планшет, 2 272g, 4000 об/мин».

Между тем, содержание указанного пункта аукционной документации не позволяет однозначно определить, к какому из товаров, перечисленных в данном пункте технического задания, относится указанное заказчиком значение 2 272g, 4000 об/мин., что в свою очередь не позволяет определить соответствие поставляемого товара потребности Заказчика.

Как указал суд, из представленных документов усматривается, что указанное требование установлено непосредственно к горизонтальному ротору для микротитрационных планшет с двумя держателями, каждый держатель - для трех микротитрационных планшет (т.е. именно к деталям центрифуги).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Учреждением не представлено документальных доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, свидетельствующих о нарушении антимонопольным органом прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что  в п. XVIII (лабораторный блок 2) технического задания аукционной документации, Заказчиком установлено требование о поставке товара – анализатор глюкозы и лактата, установлено конкретными неизменными показателями к сроку службы сенсоров глюкозы и лактата соответственно 120 и 90 дней, что соответствует ч.2 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о правомерности указанной характеристики в целом с учетом указания иных показателей.

Довод Учреждения о том, что указание габаритов шкафа в п. VIII (лабораторный блок 1), а именно шкаф медицинский сухожаровый – 4шт., габариты рабочей камеры (ШхВхГ), мм – 328х480х389, габаритам внешним (ШхВхГ), мм -530х720х565 шкафа,  является конкретной характеристикой товара, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 20.05.2015 по делу № А35-10745/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И.Протасов