Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А35-10745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа  2015 года                                                   Дело  № А35-10745/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БиоВитрум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения здравоохранения Курской области «Курский областной клинический онкологический диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 по делу № А35-10745/2014 (судья  Лымарь Д.В.) по заявлению областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, при  участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания», общества с ограниченной ответственностью «БиоВитрум», областного бюджетного учреждения здравоохранения Курской области «Курский областной клинический онкологический диспансер»  об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ОКУ «УКС Курской области», Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания УФАС по Курской области от 02.12.2014 по делу №207/2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в п. XVIII (лабораторный блок 2) технического задания аукционной документации Заказчиком установлено требование о поставке товара – анализатор глюкозы и лактата, а также установлено требование к сроку службы сенсоров глюкозы и лактата соответственно: «около 10000 проб или 120 дней», «около 6000 проб или 90 дней». По данной позиции помимо «неоднозначного» показателя «около» заказчиком установлено точное значение  в форме 120 и 90 дней, которые в свою очередь являются конкретными неизменными показателями в соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ.

Настаивает на том, что описание объекта закупки (информационная лабораторная система (далее - ЛИС) в форме «наличия не менее 50 лицензий и сервер» и есть качественная  характеристика товара. Остальные характеристики товара устанавливаются Заказчиком по необходимости.

Указание габаритов шкафа в п. VIII (лабораторный блок 1), а именно шкаф медицинский сухожаровый – 4шт., габариты рабочей камеры (ШхВхГ), мм – 328х480х389, габаритам внешним (ШхВхГ), мм -530х720х565 шкафа,  является конкретной характеристикой товара. Техническая характеристика данного шкафа, указанная в аукционной документации, совпадает с технической характеристикой, предлагаемой ее производителями.

В п. XXXI (лабораторный блок 2) технического задания аукционной документации – центрифуга лабораторная, Заказчиком установлено требование к аксессуарам прибора: «горизонтальный ротор для микротитрационных планшет с 2-мя держателями, каждый держатель – для 3-х микротитрационных планшет, 2272g, 4000 об/мин». Значение 2272g, 4000 об/мин» относится именно к ротору для центрифуги.

 Обращает внимание апелляционного суда на то, что ни по одной из позиций технического задания аукционной документации  не поступало запросов относительно разъяснений аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Курской области указывает на законность оспариваемым решения и предписания, а также считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.11.2014 года на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО "РТС-тендер" www/rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, проект контракта определения поставщика №0844200000314000082.

Начальная (максимальная) цена контракта - 110 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно извещения, аукционной документации, объектом закупки является поставка лабораторного оборудования на объект: «Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс».

В разделе XIV аукционной документации - «техническое задание» Заказчиком установлены требования и функционально-технические параметры медицинского оборудования.

В адрес государственного заказчика от УФАС по Курской области поступило уведомление №6466 от 28.11.2014 о том, что им принята к рассмотрению жалоба ООО «Медицинская Компания» (г. Москва) на действия заказчика, возбуждено дело №207/2014, заключение контракта по аукциону было заблокировано контролирующим органом.

Исходя из доводов жалобы ООО «Медицинская Компания», совокупность требований к техническим характеристикам товаров, установленных заказчиком в ряде пунктов технического задания аукционной документации, предполагает возможность поставки товаров только одного производителя, а также не содержит необходимых характеристик, позволяющих определить соответствие товара потребностям Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы на положения аукционной документации, 02.12.2014 УФАС по Курской области вынесло решение о признании жалобы обоснованной в части, признании заказчика нарушившим требования ч.ч. 1,2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, и предписание об устранении нарушений от 02.12.2014, которым заявителю было предписано в течение 2 рабочих дней внести изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок. В полном объеме решение и предписание изготовлены 03.12.2014.

Полагая указанные решение и предписание УФАС по Курской области незаконными, Управление обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства.

        Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе», Закон № 44-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован ст.106 ФЗ «О контрактной системе».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Объективный характер описания закупки означает, что характеристики объекта имеют диапазон, который позволяет принять участие в процедуре не одному производителю, и не ограниченному кругу поставщиков, а ряду участников, поставляющих товары, которые являются равнозначными по качеству и потребительским свойствам описываемому в документации. Таким образом, будут соблюдены принципы обеспечения конкуренции и ответственности за эффективность закупок.

Согласно ст.13 Закона № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в т.ч. для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными