Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича №А48-3129/2011 по иску Бочарова Николая Викторовича о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Главе КФХ Манукяну Г.Г., а именно: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв.м., инв. №54:405:002:010904360:0001, лит. А, адрес объекта: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнителю надлежит выполнить следующие действия: подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе: проект возражения (отзыва) на исковое заявление (заявление) Бочарова Н.В. о признании недействительными электронных торгов; проекты иных процессуальных документов (заявления, ходатайства, дополнения к отзыву, письменные пояснения и т.п.) необходимость в составлении которых возникнет в ходе рассмотрения дела; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика и др.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора №1 от 08.04.2014 услуги исполнителя оплачиваются по следующим расценкам: участие в судебном заседании за один день – 8000 руб.; подготовка проекта возражений (отзыва), иных процессуальных документов – 2 000 руб. за 1 страницу печатного текста. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с актом от 12.09.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-          представление интересов в арбитражном суде Орловской области от 28.04.2014, 27.05.2014, 02.06.2014, 18.07.2014, 28.07.2014, 31.07.2014 (6 заседаний* 8 000 руб.) – 48 000 руб.;

-          подготовка отзыва от 23.04.2014 (8 страниц* 2 000 руб.) – 16 000 руб.;

-          подготовка письменных пояснений от 31.07.2014 (1 страница * 2 000 руб.) – 2000 руб.;

-          подготовка дополнений к отзыву от 12.08.2014 (2 страницы * 2 000 руб.) – 4000 руб. (л.д.15).

Оказанные Плиевым А.В. услуги на сумму 70 000 руб. были оплачены ООО Компания «НП-ГРУПП» по расходному кассовому ордеру от 12.09.2014 (л.д.16).

Кроме того, 18.08.2014 между ООО Компания «НП-ГРУПП» (заказчик) и Рукавицыным С.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Орловской области в рамках дела №А48-3129/2011(12) – обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича №А48-3129/2011 по иску Бочарова Николая Викторовича о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Главе КФХ Манукяну Г.Г., а именно: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768,9 кв.м., инв. №54:405:002:010904360:0001, лит. А, адрес объекта: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнителю надлежит выполнить следующие действия: подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе: проект возражения (отзыва) на исковое заявление (заявление) Бочарова Н.В. о признании недействительными электронных торгов; проекты иных процессуальных документов (заявления, ходатайства, дополнения к отзыву, письменные пояснения и т.п.) необходимость в составлении которых возникнет в ходе рассмотрения дела; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика и др.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора №2 от 18.08.2014 услуги исполнителя оплачиваются по следующим расценкам: участие в судебном заседании за один день – 8000 руб. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно акту от 12.09.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов в арбитражном суде Орловской области от 21.08.2014 (1 заседание* 8 000 руб.) – 8 000 руб. (л.д.19).

Оказанные Рукавицыным. С.В. услуги на сумму 8 000 руб. были оплачены ООО Компания «НП-ГРУПП» по расходному кассовому ордеру от 12.09.2014 (л.д.20).

Таким образом, представителями Плиевым А.В., Рукавицыным С.В. по договорам от №1 от 08.04.2014, №2 от 18.08.2014 были оказаны юридические услуги на общую сумму 78 000 руб., которые в полном объеме оплачены ООО Компания «НП-ГРУПП».

Вместе с тем, учитывая обозначенную выше позицию суда первой инстанции о том, что третье лицо не наделено правом на возмещение судебных расходов до вынесения определения от 02.06.2015, правомерно указание суда о процессуально обоснованном участии заявителя в рамках дела №А48-3129/2011(12) при подготовке и участии в судебных заседаниях от 18.07.2014, 28.07.2014, 31.07.2014, 21.08.2014.

ООО Компания «НП-ГРУПП» представлены сведения из Адвокатской палаты Орловской области, тарифы ЗАО «Управляющая консалтинговая компания», ООО «МОНОЛИТ» (л.д.21-29).

Понесенные заявителем расходы, факт составления процессуальных документов и участия исполнителей в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела. При сложении стоимости услуг представителей по участию в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов образуется сумма в размере 38 000 руб. (32 000 руб. за 4 судебных заседания + 6 000 руб. на подготовку дополнений и возражений).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Бочаров Н.В. заявил возражения относительно существа и размера заявленных к возмещению судебных расходов ООО Компания «НП-ГРУПП», представив в подтверждение завышения размера судебных расходов сведения о ценах на правовые услуги из следующих организаций: Центр правовых услуг «ЮЯ», ИП Амелина Д.А., согласно которым стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 000 до 6 000 руб. (л.д. 60-67).

Бочаров Н.В. также указал на отсутствие доказательств соответствующего образования, квалификации и навыков у представителей Рукавицына С.В., Плиева А.В.

Вышеназванные доводы суд первой инстанции верно отклонил, учитывая наличие в материалах дела доказательств о присвоении Рукавицыну С.В. 18.06.1999 квалификации «Юрист» (диплом БВС 0451346 Юридического института МВД России), Плиеву А.В. – квалификации «Юрист» (диплом ВСГ 30740076 ГОУВПО «Орловский государственный технический университет».

Суд первой инстанции верно посчитал, что в отношении расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции критерию разумности будет соответствовать сумма, не превышающая стоимость услуг адвокатов, рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Орловской области.

АПК РФ не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции и о том, что размер оплаты услуг представителя, не являющегося адвокатом, должен быть на порядок ниже размера вознаграждения адвоката, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции также верно не приняты как не имеющие правового значения доводы Бочарова Н.В. об отсутствии целесообразности привлечения двух специалистов к участию в деле, поскольку из материалов дела не усматривается факта единовременного участия в судебном процессе двух представителей, и что Плиев А.В. и Рукавицын С.В. одновременно являлись представителями в  рамках данного спора по делу №А48-3129/2011.

При рассмотрении настоящего заявления судом была подтверждена реальность оказания юридической помощи Плиевым А.В., Рукавицыным С.В., активное участие представителей и несение расходов по оплате юридических услуг ООО Компания «НП-ГРУПП».

Довод апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенной позицией суда первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, объем фактически оказанных и      документально подтвержденных услуг, характер заявленного спора в рамках дела №А48-3129/2011(12), возникшего по инициативе ответчика, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс правам лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бочарова Н.В. в пользу ООО Компания «НП-ГРУПП» понесенных судебных расходов в размере 38 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае Бочаров Н.В., заявив о чрезмерности понесенных ООО Компания «НП-ГРУПП» расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо конкретных доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу №А48-3129/2011(12)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В.Владимирова