Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А08-8680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от его подписания.

При этом, признаются соответствующими положениям статьи 753 ГК РФ действия ответчика по уведомлению истца о готовности к сдаче выполненных работ по договору путём вручения акта №2 от 06.06.2014 представителю истца Водяшкину А.Н., являвшимся директором нефтебазы ОАО «Осколнефтеснаб» и участвовавшим в качестве представителя истца при подписании актов осмотра пути необщего пользования от 25 марта, от 06 июня 2014 года. Специальный порядок уведомления о готовности к сдаче работ договором №1 от 17.02.2014 не предусмотрен.

Таким образом, задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составляет 430 685 руб., в том числе: 130 685 руб. по акту №1 от 24.02.2014 и 300 000 руб. по акту №2 от 06.06.2014, с учётом полученного аванса в сумме 322 037 руб. В связи с этим, подлежат удовлетворению требования ответчика по встречному иску о взыскании 430 685 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ, основанные на предписании №319/277 от 26 августа 2014 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не представляется возможным достоверно установить, что отражённые в акте №319/277 от 25.08.2014 нарушения содержания железнодорожного пути являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору №1 от 17.02.2014.

Согласно калькуляции к договору №1 от 17.02.2014 на сумму 130 685 руб. и калькуляции к доп.соглашению №1 договора №1 от 17.02.2014 на стоимость ремонтных работ и подъёмочного ремонта 50 м пути на сумму 622 037 руб., ответчиком выполнены работы только на части пути необщего пользования №1а общей протяжённостью 2486 м. Между тем проверка осуществлена на двух железнодорожных путях №1 и №1а и выявленные недостатки не связаны с объёмом работ, выполняемых ответчиком. В предписании отсутствуют и истцом не названы идентифицирующие признаки, которые бы позволили установить тождество между выявленными недостатками и выполненными ответчиком работами по ремонту пути в объёме, согласованном калькуляциями.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании аванса в сумме 322 037 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и предъявление их к приёмке. Правовые основания для удержания авансового платежа, перечисленного для закупки материалов в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 28.03.2014, ответчиком не утрачены, неосновательность получения ответчиком указанных денежных средств истцом не доказана.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 договора ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41 165,78 руб., начисленной на сумму задолженности 130 685 руб. (акт №1 от 24.02.2014) из расчёта 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.02.2014 по 08.01.2015, и в размере 63 300 руб., начисленной на сумму 300 000 руб. (акт №2 от 06.06.2014) из расчёта 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.06.2014 по 08.01.2015, а всего 104 465,78 руб.

Проверив представленный ответчиком расчёт неустойки по встречному иску, учитывая не представление истцом контррасчёта либо заявления о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признаёт его арифметически верным, в связи с чем, с истца в пользу ответчика следует взыскать 104 465,78 руб. неустойки.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено об отказе от встречного иска в части требования о признании недействительным отказа истца от исполнения договора на выполнение работ по ремонту подъездного пути №1 от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения №1.

Учитывая, что отказ от встречного иска в соответствующей части заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает отказ ответчика от части встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с прекращением производства по делу в соответствующей части, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Определением от 22 января 2015 года ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать в виду недоказанности оснований заявленных требований. Требования ответчика по встречному иску признаются обоснованными, в связи с чем, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика задолженность в сумме 430 685 руб. и неустойка в сумме 104 465,78 руб. В части требования о признании недействительным отказа от исполнения договора на выполнение работ по ремонту подъездного пути №1 от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 производство по делу следует прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 191 352 руб., суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о невыполнении ответчиком работ в соответствии с заключенным договором, что привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу №А08-8680/2014 следует отменить, в удовлетворении иска отказать, удовлетворив требования по встречному иску.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9440,74 руб., что подтверждается платёжным поручением №29719. По имущественным требованиям встречного иска государственная пошлина определяется в сумме 13 703 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ответчику отсрочки в её уплате.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований по встречному иску в части признания недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора №1 на выполнение работ по ремонту подъездного пути от 17 февраля 2014 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 марта 2014 года. Производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу №А08-8680/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» (ИНН 3128035323, ОГРН 1023102365934) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПуть» (ИНН 3128063899, ОГРН 1073128005543) 535 150 руб. 78 коп., в том числе: 430 685 руб. основного долга и 104 465 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» (ИНН 3128035323, ОГРН 1023102365934) в доход федерального бюджета 13 703 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев