Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(отзыва) на исковое заявление (заявление) Бочарова Н.В. о признании недействительными электронных торгов; проекты иных процессуальных документов (заявления, ходатайства, дополнения к отзыву, письменные пояснения и т.п.) необходимость в составлении которых возникнет в ходе рассмотрения дела; представлять документы в суд от имени заказчика и др.

Пунктами 3.1, 3.5 договора №1 от 08.04.2014 предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются по следующим расценкам: участие в судебном заседании за один день – 8000 руб. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с актом от 12.09.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов в арбитражном суде Орловской области от 21.08.2014 (1 заседание* 8 000 руб.) – 8 000 руб. (л.д.18).

Оказанные услуги на сумму 8 000 руб. оплачены ООО «Старый город» по расходному кассовому ордеру от 12.09.2014 (л.д.19).

Таким образом, представителями Плиевым А.В., Рукавицыным С.В. по договорам от №1 от 08.04.2014, №2 от 18.08.2014 были оказаны юридические услуги на общую сумму 44 000 руб., которые в полном объеме оплачены ООО «Старый город».

ООО «Старый город» представлены сведения из Адвокатской палаты Орловской области, тарифы ЗАО «Управляющая консалтинговая компания», ООО «МОНОЛИТ», согласно которым средняя стоимость участия представителя (адвоката) в судебном заседании оценивается в размере от 8 000 руб. (л.д.24-28).

Факт участия представителей ООО «Старый город» в судебных заседаниях по делу №А48-3129/2011 от 18.07.2014, 28.07.2014, 31.07.2014, 21.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Доводы Бочарова Н.В. об отсутствии необходимости участия представителя ООО «Старый город» в судебном заседании 21.08.2014 в связи с тем, что был заявлен отказ от иска, суд первой инстанции верно отклонил, установив, что отказ от иска Бочарова Н.В. в адрес ООО «Старый город» направлен не был, в связи с чем, содержание процессуального документа ему было неизвестно, а также приняв во внимание, что до рассмотрения судом отказа от иска и прекращения производства по делу Бочаров Н.В. в порядке ст. 49 АПК РФ был вправе отозвать отказ от иска либо заявить частичный отказ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Между тем, суд первой инстанции верно признал не подлежащими возмещению за счет ответчика оплаченные заявителем услуги представителя по составлению возражения (отзыва) от 28.07.2014 в размере 12 000 руб., поскольку факт оказания такой услуги представителем ООО «Старый город» документально не подтвержден.

Представитель ООО «Старый город» в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области пояснил, что отзыв, указанный в п.2 акта договора на оказание юридических услуг №1 от 12.09.2014, отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Бочаров Н.В. заявил возражения относительно существа и размера заявленных к возмещению судебных расходов ООО «Старый город», представив в подтверждение завышения размера судебных расходов сведения о ценах на правовые услуги из следующих организаций: Центр правовых услуг «ЮЯ», ИП Амелина Д.А., согласно которым стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 000 до 6 000 руб. (л.д. 60-67).

Бочаров Н.В. также указал на отсутствие доказательств соответствующего образования, квалификации и навыков у представителей Рукавицына С.В., Плиева А.В.

Вышеназванные доводы суд первой инстанции верно отклонил, учитывая наличие в материалах дела доказательств о присвоении Рукавицыну С.В. 18.06.1999 квалификации «Юрист» (диплом БВС 0451346 Юридического института МВД России), Плиеву А.В. – квалификации «Юрист» (диплом ВСГ 30740076 ГОУВПО «Орловский государственный технический университет».

Суд первой инстанции верно посчитал, что в отношении расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции критерию разумности будет соответствовать сумма, не превышающая стоимость услуг адвокатов, рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Орловской области.

АПК РФ не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции и о том, что размер оплаты услуг представителя, не являющегося адвокатом, должен быть на порядок ниже размера вознаграждения адвоката, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции также верно не приняты как не имеющие правового значения доводы Бочарова Н.В. об отсутствии целесообразности привлечения двух специалистов к участию в деле, поскольку из материалов дела не усматривается факта единовременного участия в судебном процессе двух представителей, и что Плиев А.В. и Рукавицын С.В. одновременно являлись представителями ответчика по делу №А48-3129/2011 ООО «Старый город».

При рассмотрении настоящего заявления судом была подтверждена реальность оказания юридической помощи Плиевым А.В., Рукавицыным С.В., активное участие представителей и несение расходов по оплате юридических услуг ООО «Старый город»

Довод апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенной позицией суда первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, объем фактически оказанных и      документально подтвержденных услуг, характер заявленного спора в рамках дела №А48-3129/2011(12), возникшего по инициативе ответчика, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс правам лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бочарова Н.В. в пользу ООО «Старый город» понесенных судебных расходов в размере 32 000 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ООО «Старый город» 15 000 руб. судебных расходов, исходя из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание, необоснован и опровергается материалами дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующей разумным пределам и категории спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае Бочаров Н.В., заявив о чрезмерности понесенных ООО «Старый город» расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо конкретных доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 по делу №А48-3129/2011(12) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В.Владимирова