Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А14-4200/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

В соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 21.12.2010 № 100291 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, одним из условий осуществления лицензируемого вида деятельности является соблюдение требований Правил № 32.

В соответствии с п. 1.1.1 Приказа Минсвязи РФ от 23.07.2001 N 175 "Об утверждении Руководящего документа отрасли "Телематические службы" (вместе с Руководящим документом РД 45.129-2000) Телематические службы (ТМ службы) - службы электросвязи, за исключением телефонной, телеграфной служб и службы передачи данных, предназначенные для передачи информации через сети электросвязи. Примерами ТМ служб являются: факсимильные службы, службы электронных сообщений, службы голосовых сообщений, службы аудио / видеоконференции, а также службы доступа к информации, хранящейся в электронном виде.

Согласно п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 телематические услуги связи также относятся к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с разделом XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в данный Перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. «а» п. 4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. «б» п. 4 раздела XVI Перечня); прием и передача телематических электронных сообщений (подп. «в» п. 4 раздела XVI Перечня).

На основании абз. 11 п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года №575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского  оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что административный орган вменяет Обществу нарушение требования абз. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, подпунктов д), з), м) п. 26, а так же п. 26(1) Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 и п. 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 21.12.2010 № 100291, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит состав вменяемого  Обществу административного правонарушения недоказанным исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что вывод о наличии нарушения требований лицензионного законодательства Управление Роскомнадзора делает на основании исследованных им договоров на оказание услуг связи № 1-010-0011820 от 11.03.2015 и № 1-010-8800125 от 01.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Исходя из смысла ст. 26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим.

Между тем, как и каким образом, принимая во внимание содержание  указанных договоров об оказании услуг связи с соответствующими приложениями, административный орган пришел к выводу о том, что Общество оказывает услуги связи именно по передаче данных, а не оказывает телематические услуги, Управление Роскомнадзора не указывает ни в акте проверки № А36-100288-100290-100291-100358-062 от 23.03.2015, ни в протоколе об административном правонарушении № 138 от 26.03.2015, ни в иных материалах административного производства.

Как верно отметил суд области, материалы дела не содержат доказательств того, что Общество оказывает услугу именно по передаче данных, тогда как указание в соответствующих договорах лицензии по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации не является безусловным доказательством наличия выявленного административным органом нарушения с учетом доводов ОАО «Телесервис» о том, что в типовых формах приводилась ссылка на все лицензии на оказание услуг связи, имеющиеся у ОАО «Телесервис», тогда как конкретные услуги, заказываемые абонентами по данным договорам, определялись сторонами при заключении договоров в заявках (дополнительных соглашениях, приложениях), которые являлись неотъемлемой частью заключенных договоров.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод Управления о нарушении Обществом п.12 и п.14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 отклоняется апелляционным судом, поскольку соблюдение требований п. 12 и п. 14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами не было предметом плановой выездной проверки, несоблюдение Обществом требований указанных норм Роскомнадзором не зафиксировано ни в акте № А-36-100288-100290-100291-100358-0062 плановой выездной проверки ОАО «Телесервис» от 23.03.2015, ни в  протоколе об административном правонарушении №138  от 26.03.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 01.06.2015 по делу №А14-4200/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                          Е.А. Семенюта