Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А14-1824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в составе оборудования организации не имеется.

Из возражений ООО «ТеплоЭнергоГаз» следует, что ООО «ТеплоЭнергоГаз» выражает несогласие с определением суда в части обязания его обеспечить доступ эксперта и в части определения объекта оценки.

Определением суда от 17.03.2015 на ООО «ТеплоЭнергоГаз» возложена лишь обязанность обеспечить доступ эксперта к объекту оценки, непосредственного примыкающему к объектам недвижимости лит. П, П1, а не определение наличия или отсутствия объекта оценки.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ООО «ТеплоЭнергоГаз» о своевременном уведомлении о невозможности проведения осмотра (письмо от 07.04.2015 исх.№ 146), поскольку, как верно указал суд, указанные в письме обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым эксперт не может быть допущен к осмотру электротехнического оборудования (открытого распределительного устройства ОРУ-110 кв; трансформатора ТРДН – 4000 ква; трансформатора ТРДН-25000 ква; распределительного устройства РУ-10 кв; оборудования защит трансформаторов).

Кроме того, в вышеуказанном письме ООО «ТеплоЭнергоГаз» изложило эксперту ряд обстоятельств и представило документы, не указанные судом в качестве подлежащих исследованию при проведении экспертизы, что нарушает положения ч.2 ст.83 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы, аналогичный вышеизложенному,  о том, что ООО «ТеплоЭнергоГаз» своевременно уведомило о невозможности проведения осмотра, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как верно указал суд области, то обстоятельство, что представители лиц, участвующих в деле, находясь на производственной площадке, не высказали каких-либо возражений по поводу невозможности проведения осмотра экспертом, не относится к существу рассматриваемого вопроса.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ООО «ТеплоЭнергоГаз» о том, что суд обязал его обеспечить беспрепятственный доступ к объекту эксперту ЗАО «Финансовый консалтинг», а на осмотр объекта явился эксперт другой экспертной организации – ООО «Финансовый консалтинг», поскольку на осмотр явился указанный в определении суда от 17.03.2015 эксперт – Стародубцева С.В. При этом в общедоступном источнике информации (сайт Федеральной налоговой службы) содержатся сведения о преобразовании ЗАО «Финансовый консалтинг» в ООО «Финансовый консалтинг».

Аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что суд обязал ООО «ТеплоЭнергоГаз» обеспечить беспрепятственный доступ к объекту эксперту ЗАО «Финансовый консалтинг», а на осмотр объекта явился эксперт другой экспертной организации подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный и необоснованный.

Ссылка на последующий отказ эксперта от проведения судебной оценочной экспертизы в связи с недостаточностью представленных материалов для дачи заключения не опровергает факта не допуска эксперта к указанному судом объекту исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил причины, указанные в возражениях ООО «ТеплоЭнергоГаз», неуважительными, и,  учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, обоснованно   наложил на ООО «ТеплоЭнергоГаз» судебный штраф в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТеплоЭнергоГаз» не заключало каких-либо договоров, предметом которых была бы главная понижающая подстанция, в  то время как в определении от 17.03.2015 суд первой инстанции обязал ООО «ТеплоЭнергоГаз» обеспечить доступ эксперта для проведения осмотра объекта оценки – главной понижающей подстанции, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ООО «ПромИнвест» Костомаровым В.А. 14.07.2014 была инициирована продажа имущества должника, являющегося предметом залога ООО «ТракАвиа»- главная понижающая подстанция с инв. №1295, оборудование котельной с инв. №1681. Об объектном составе вышеуказанной главной понижающей подстанции свидетельствуют договор залога №038 от 10.04.2008, акт осмотра предмета залога от 10.04.2008, договор купли-продажи главной понижающей подстанции 110/10 кВ №3 от 10.04.2008, договор аренда имущества №АР-28.02.09 от 01.04.2009.

Как следует из данных документов, главная понижающая подстанция с инв. №1295, состоящая из: открытого распределительного устройства ОРУ-110 Кв, трансформатора ТРДН – 4000 кВа, трансформатора ТРДН – 25 000 кВа, распределительного устройства РУ-10, оборудования защиты трансформаторов, – была приобретена должником у ООО «ВАЛЗ» и в дальнейшем передана в аренду ООО «ТеплоЭнергоГаз», которое не вернуло оборудование должнику до настоящего момента. Данные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу №А14-1824/2012.

Оборудование располагается по адресу: адресу г.Воронеж, ул. Землячки, д.1, и непосредственно примыкает к объектам недвижимости лит. П, П1, принадлежащим ООО «ТеплоЭнергоГаз».

Местонахождение и пообъектный состав предмета залога также следует из справки генерального директора ООО «ПромИнвест» Корнева К.И. №5 от 27.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил состав и местонахождение имущества, которое подлежало оценке в ходе судебной экспертизы.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для наложения штрафа на ООО «ТеплоЭнергоГаз» не имеется ввиду отсутствия вины общества, опровергается материалами дела.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО «ТеплоЭнергоГаз» мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ООО «ТеплоЭнергоГаз» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу №А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В.Владимирова