Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А14-1824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года                                                       Дело № А14-1824/2012

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «ТеплоЭнергоГаз»: Орешкин П.Е., представитель по доверенности б/н от 23.07.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «ТракАвиа»: Сабирова Д.Р., представитель по доверенности б/н от 29.10.2014 г., паспорт РФ, Щипановская Н.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2014 г., паспорт РФ, Тетерятник А.В., представитель по доверенности б/н от 29.10.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу №А14-1824/2012 (судья Лосева О.Н.),

по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «ТеплоЭнергоГаз» (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200)

в рамках рассмотрения ходатайства внешнего управляющего ООО «ПромИнвест» (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 в отношении ООО «ПромИнвест» (далее – должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Костомаров В.А. (определение суда от 25.03.2013).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 на ООО «ТеплоЭнергоГаз» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТеплоЭнергоГаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 отменить.

В судебном заседании 21.07.2015 суд объявлял перерыв до 28.07.2015.

Представитель ООО «ТеплоЭнергоГаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ТракАвиа» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в правовой позиции, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, правовой позиции, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 в отношении ООО «ПромИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Костомаров В.А.

Определением суда от 26.06.2012 установлено требование АКБ «Электроника» (ОАО) к ООО «ПромИнвест» на дату введения процедуры наблюдения (05.03.2012) в размере стоимости залогового имущества в сумме 51 100 000 руб., с учетом положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное в соответствии с    договором залога №038 от 10.04.2008 залогом следующего имущества должника: оборудование котельная, инвентарный номер 1681, главная понижающая подстанция, инвентарный номер 1295.

Определением суда от 23.09.2013 в реестре требований кредиторов ООО «ПромИнвест» третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора – АКБ «Электроника» (ОАО) на ООО «ТракАвиа» с суммой требования в размере стоимости залогового имущества в сумме 51 100 000 руб.

Внешний управляющий Костомаров В.А. 11.07.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПромИнвест», являющегося предметом залога в обеспечение требований ООО «ТракАвиа», и утверждении начальной продажной цены данного имущества в размере 65 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костомаров В.А.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области  02.10.2014 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов, начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего, назначить организатором проведения торгов конкурсного управляющего, утвердить начальную продажную цену в размере 65 000 000 руб., представил на обозрение суда оригинал отчета об оценке имущества.

Представителем ООО «ТракАвиа» заявлены возражения относительно предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества, организатора торгов, а также продажи имущества не отдельными лотами. Представитель ООО «ТракАвиа» также заявил, что указанное в представленном конкурсным управляющим отчете оценщика имущество под инвентарным номером 1295 не является главной понижающей подстанцией.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе для проверки заявлений о фальсификации доказательств, истребования доказательств, представления дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТеплоЭнергоГаз».

Определением суда от 17.03.2015 в рамках дела №А14-1824/2012 назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости имущества должника - главной понижающей подстанции, расположенной по адресу г. Воронеж, ул. Землячки, д.1 и непосредственно примыкающей к объектам недвижимости лит. П, П1, принадлежащим ООО «ТеплоЭнергоГаз», состоящей из: открытого распределительного устройства ОРУ-110 кв; трансформатора ТРДН – 4000 ква; трансформатора ТРДН-25000 ква; распределительного устройства РУ-10 кв; оборудования защит трансформаторов. Ее проведение поручено оценщику ЗАО «Финансовый консалтинг» Стародубцевой Светлане Витальевне.

Определением суда от 17.03.2015 в рамках дела №А14-1824/2012 назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости главной понижающей подстанции, ее проведение поручено оценщику ЗАО «Финансовый консалтинг» Стародубцевой Светлане Витальевне.

Указанным определением суд обязал ООО «ТеплоЭнергоГаз» обеспечить доступ эксперта к объекту оценки: главной понижающей подстанции, расположенной по адресу г.Воронеж, ул. Землячки, д.1 и непосредственно примыкающей к объектам недвижимости лит. П, П1, принадлежащим ООО «ТеплоЭнергоГаз».

  ЗАО «Финансовый  консалтинг» 09.04.2015 представило в суд отказ  от проведения судебной оценочной экспертизы,  в котором сообщило о   невозможности дачи заключения без осмотра объекта исследования.

В соответствии с актом совместного осмотра объекта исследования от 08.04.2015 осмотр объекта невозможен, так как эксперту не был предоставлен доступ к объекту представителем ООО «ТеплоЭнергоГаз».

В соответствии с пояснениями представителей ООО «ТеплоЭнергоГаз» и  конкурсного управляющего в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, электротехнические объекты, примыкающие к объектам недвижимости лит. П, П1 являются производственными объектами повышенной опасности, в связи с чем обнесены ограждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТеплоЭнергоГаз», являющееся собственником объектов недвижимости лит. П, П1, расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Землячки, д.1 и непосредственно примыкающей к объектам недвижимости лит. П, П1, уклонилось от исполнения требований определения суда по данному делу от 17.03.2015, не обеспечив доступ эксперта для проведения осмотра объекта оценки.

Согласно акту совместного осмотра объекта исследования 08.04.2015 с 12 час. 00 мин. по 12 час. 25 мин. осуществлен выезд эксперта к месту проведения осмотра: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1 непосредственное примыкание к объектам недвижимости лит. П, П1, принадлежащим ООО «ТеплоЭнергоГаз».

В разделе «информация, полученная по результатам обследования» указано что проведение осмотра объекта невозможено, так как эксперту не был предоставлен доступ к объекту представителем ООО «ТеплоЭнергоГаз».

Указанный акт подписан экспертом Стародубцевой С.В., представителями ООО «ПромИнвест», ООО «ТракАвиа», ООО «ТеплоЭнергоГаз».

Определением суда от 16.04.2015 на ООО «ТеплоЭнергоГаз» повторно возложена обязанность по обеспечению доступа эксперта к объекту оценки.

Их материалов дела следует, что вышеуказанное определение суда ООО «ТеплоЭнергоГаз» также не было исполнено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности    предоставить    истребуемый    судом    объект    исследования    (предоставить доступ   к   нему)   суд   вправе   наложить   на   такое   лицо   судебный   штраф   на   основании статьи 66 Кодекса.

Так, частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Из материалов дела следует, что в обоснование причин неисполнения определения суда от 17.03.2015 ООО «ТеплоЭнергоГаз» сослалось на отсутствие у него объекта исследования, так как объект «Главная понижающая подстанция» не является предметом договоров купли-продажи ООО «ТеплоЭнергоГаз»; трансформатор ТРДН-4000 ква, указанный в определении суда от 17.03.2015, ООО «ТеплоЭнергоГаз» не приобретался