Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А08-10857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года                                                        Дело № А08-10857/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Стройэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Макском-В»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 года по делу № А08-10857/2014

по иску ЗАО «Макском-В» (ИНН 3663051982, ОГРН 1043600189335) к ООО «Стройэнерго» (ИНН 3114007566, ОГРН 1043102000270) о взыскании 62 805,80 руб. суммы основного долга по договору поставки №1083 от 27.01.2014 года, 53 917,15 руб. суммы неустойки, 4 502 руб. суммы расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Макском-В» (далее – ЗАО «Макском-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», ответчик) о взыскании 62 805, 80 руб. основного долга по договору поставки №1083 от 27.01.2014, 53 917, 15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 исковые требования ЗАО «Макском-В» удовлетворены частично. С ООО «Стройэнерго» в пользу ЗАО «Макском-В» взыскано 62 805, 80 руб. основного долга по договору поставки №1083 от 27.01.2014, 53 702, 63 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.02.2014 по 15.12.2014, а также 4 493 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 121 001, 43 руб.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ООО «Стройэнерго» и ЗАО «Макском-В» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 между ЗАО «Макском-В» (поставщик) и ООО «Стройэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки №1083, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить эл.оборудование и материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно счетов, составленных на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1, п.5.2, п.5.4 договора поставщик производит поставку товара по ценам, согласованным в заявках, поданных покупателем. Общая стоимость товара по настоящему договору складывается из стоимости всех заявок покупателя. Оплата поставленной партии товара, указанной в счете, производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Сумма полученного, но не оплаченного товара не должна превышать 100000 руб. (п. 5.6 договора).

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец в период с 16.01.2014 по 04.02.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 66 216 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 62 805, 80 руб. (с учетом оставшейся задолженности в размере 25 910 руб. 15 коп., поставок товара в период с 16.01.2014 по 04.02.2014 на сумму 66 216, 56 руб., возврата товара 25.01.2014 на сумму 520, 89 руб., частичных оплат 16.01.2014 и 25.01.2014 на общую сумму 28 800, 02 руб.). Акт сверки подписан и скреплен печатью ООО «Стройэнерго» без претензий и замечаний.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо №1 от 18.03.2014, в котором ответчик гарантировал истцу оплату 62 805, 80 руб.  за полученный товар.

Ссылаясь на то, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца  о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №1083 от 27.01.2014 в размере 62 805, 80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 53 702, 63 руб. за период с 28.02.2014 по 15.12.2014, поскольку истцом неверно был рассчитан период начисления пени.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки  и не оспаривается ответчиком.

 Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом ответчик гарантировал оплату полученного от истца товара в размере 62 805, 80 руб., о чем свидетельствует гарантийное письмо №1 от 18.03.2014.

Между тем, доказательства погашения указанной выше задолженности  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 62 805, 80 руб. основного долга по договору поставки №1083 от 27.01.2014.

Кроме того, истец просил взыскать  с ответчика неустойку за период с 26.02.2014 по 15.12.2014 в размере 53 917, 15 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 вышеназванного договора.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно рассчитан период взыскания пени, и что с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ период взыскания пени - с 28.02.2014 по 15.12.2014, в связи с чем общая сумма пени за указанный период составляет 53 702, 63 руб.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 5 182 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства  (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор поставки №1083 от 27.01.2014, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков (не обращался в суд с иском), суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Заявитель не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические