Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А36-7298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прежде всего обеспечение возможности страховщика произвести оценку причиненных убытков (вреда) для определения размера страхового возмещения.

Страхователь своевременно, по телефону, указанному в договоре, сообщил о событии, зафиксировал картину происшествия с помощью фото и видеосъемки, обеспечивал ее в течение определенного времени в неизменно виде, определил размер причиненного вреда проведенной экспертизой.

Ссылка при этом на отсутствие своевременного письменного уведомления   страховщика о наступившем страховом случае при указанных обстоятельствах не может повлиять  на обязанность последнего выплатить страховое возмещение, тем более, что после обращения он также не предпринял срочных мер к осмотру и фиксации следов повреждений.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.10.2014, приложив весь необходимый комплект  документов и только  06.11.2014 (письмом исх. № 41) ответчик просил предоставить ему доступ в помещения, где ранее находилось поврежденное имущество, для осмотра территории наступления события, имеющего признаки страхового случая. 11.11.2014 ответчиком (по прошествии 2-х месяцев с момента его извещения о наступлении страхового случая) был организован осмотр помещения, в котором находилось застрахованное имущество, поврежденное в результате страхового события.

Осмотр проводился экспертной организацией - Агентством независимых экспертиз с участием представителей ответчика, истца и собственника помещения. Ответчик до настоящего времени в нарушение своих обязанностей, предусмотренных договором страхования (п. 6.3.3., 7.7., 7.8.), Правилами страхования (п. 7.2.3., 7.2.4., 8.1. Правил), не произвел выплату истцу ни полностью, ни в части, не предоставил истцу ни страховой акт, ни уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В этой связи представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей страховщика по договору.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Поскольку в настоящем споре указанные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, невыплата ответчиком страхового возмещения является неправомерной.

Согласно условиям договора (полиса) страхования от 19.08.2013, к застрахованным рискам относится повреждение застрахованного имущества от действий воды в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и прочих гидравлических систем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации",  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Событие 10.09.2014 подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного  заключенным между сторонами договором страхования.  

Пункт 4.1.6.1. Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц раскрывает содержание риска «действие воды»:  Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Пункт 4.1.6.2. устанавливает, что не подлежат возмещению убытки: а) вследствие действия воды или иной жидкости, проникшей через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости; б) возникшие вследствие влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.); в) вследствие повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола, если иное не предусмотрено договором страхования».

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, страховая компания обращала внимание на то, что товар находился в заглубленном (цокольном) помещении на расстоянии менее 20 см от поверхности пола.

Отклоняя приведенный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на буквальное толкование данного обстоятельства и на то, что   из Договора и полиса, следовало, что территория страхования – помещение магазина. Товарно-материальные ценности - мебель -  хранились не на складе, а на застрахованной территории – в  магазине.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, а также возможности дальнейшего использования и эксплуатации имущества истец,  15.09.2014 обратился за проведением независимой экспертизы в экспертное учреждение - ООО «Партнер-Л».

Экспертным заключением по товароведческой экспертизе № 04/10-14 было установлено, что мебель, находившаяся в помещении в момент аварии, повреждена водой. При этом выявлены следующие повреждения: коробление и разбухание ЛДСП (с изменением геометрии и образованием зазоров между частями мебели), образование налета белого и серого цвета, образование трещин и повреждение лакокрасочного покрытия; вследствие воздействия воды на мебели образовался плесневый грибок.

Эксплуатация мебели, поврежденной залитием водой, в результате образования плесневого грибка не возможна, т.к. оказывает пагубное влияние на здоровье человека, а обработка дезинфицирующими препаратами не дает 100% -ую гарантию уничтожения плесневого грибка и требует постоянного лабораторного контроля на наличие роста плесневого грибка. Части, узлы, элементы (боковины, дверцы, ящики, полки, каркасы диванов, боковины, подушки), поврежденные водой, менять экономически нецелесообразно по причинам невозможности подбора одинакового цвета при замене отдельных элементов отдельно взятого изделия, стоимость ремонта будет превышать стоимость новой мебели.

По результатам проведенного экспертного исследования товар был списан (приказ № ИНВ-3 от 08.10.2014, акт о списании товара от 15.10.2014).

Оценивая данное письменное доказательство, суд первой инстанции указал на его соответствие  требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности», а также на то, что  выводы, поставленные ответчиком под сомнение, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер. Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.          В обоснование такого же ходатайства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также не представил заслуживающих внимание доводов о недостоверности экспертного заключения. Отсутствие акта осмотра и ссылок на ГОСТы само по себе не может свидетельствовать о том, что экспертом было осмотрено какого-либо иное имущество, помимо представленного истцом из залитого помещения, а при имеющихся повреждениях мебель могла соответствовать стандартам качества, предъявляемым к данному виду товара. При наличии сведений о намокании ЛДСП, из которого изготовлена мебель,  оснований предполагать иные  причины образования пятен,  при отсутствии доказательств,  не имеется.  В этой связи судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с  причинением ущерба товарно-материальным ценностям организации, 11.09.2014 истцом была проведена инвентаризация имущества, находящегося в помещении, которое было залито и составлен акт о порче товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись ТМЦ № 3 от 11.09.2014, акт о порче, бое, ломе ТМЦ № 1 от 11.09.2014).

Согласно п. 7.10 договора страхования,  размер ущерба по ТМЦ в обороте определяется по реальному ущербу. Реальный ущерб определяется на основании документов бухгалтерского учета, подтверждающих количество, номенклатуру и закупочную стоимость застрахованного имущества.

Действительная стоимость имущества  подтверждается  данными бухгалтерского учета о  цене закупки товара (инвентаризационная опись ТМЦ № 3 от 11.09.2014, акт о порче, бое, ломе ТМЦ № 1 от 11.09.2014, товарными  накладными: № 638 от 16.05.2014, № 642 от 20.05.2014, № 655 от 30.05.2014. № 659 от 03.06.2014, № 671 от 10.06.2014, № 680 от 16.06.2014, № 684 от 19.06.2014, № 697 от 25.06.2014, № 708 от 30.06.2014, № 713 от 03.07.2014, № 719 от 09.07.2014, № 726 от 16.07.2014, № 728 от 17.07.2014, № 733 от 18.07.2014) составляет 2 355 350,20 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о продажах, не может быть признан состоятельным, так как наличие указанного имущества подтверждается   экспертным заключением по товароведческой экспертизе № 04/10-14.

Также данным заключением было установлено, что  стоимость ремонта поврежденной в результате наступления страхового случая мебели будет превышать стоимость новой мебели, что в силу  п. 8.4. Правил страхования   означает полную утрату (гибель) имущества.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно отсутствия сведений о годных остатках и их стоимости, исключаемой из размера возмещения,  не могут быть признаны состоятельными.

По той же причине отклонен и довод об отсутствии доказательств утилизации, так как при наличии сведений о полной непригодности товара, они не могут повлиять на выводы суда.

С учетом приведенного,  суд первой инстанции обоснованно  признал  имеющийся в материалах дела  объем доказательств достаточным для определения размера причиненного ущерба.

Размер страхового возмещения,   согласно п. 7.10, 7.13 Договора страхования, п. 8.5. Правил страхования определяется  как действительная стоимость поврежденного имущества, т.е. по цене закупки товара страхователем.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ООО «Зета Страхование» свои обязанности по выплате страхового возмещения   не исполнило, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом в заявленной  сумме - 2 405 500 руб.

Указанная сумма не превышает страховую сумму – 3 000 000 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно абз. 2 п.8.1. Правил страхования страховщик обязан в течение 10 дней с момента подачи такого заявления составить страховой акт. Страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней с момента составления страхового акта (п.7.8. Договора страхования).

Учитывая, что страховой акт составлен не был, за период просрочки   с 22.11.2014   по  27.04.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 90 141 руб. 21 коп.  Ответчик контррасчета процентов не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального   и процессуального права, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых