Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А36-7298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года                                                   Дело № А36-7298/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»: представителя Гумельник Е.Н. по доверенности № 126 от 26.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельный мир»: представителя Переверзева Д.В., по доверенности от 20.07.2015; представителя Карасикова С.А., по доверенности от 20.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 по делу                  №А36-7298/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 355 350 руб. 20 коп., 50 150 руб. расходов на проведение оценки, 84 743 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный мир» (истец, ООО «Мебельный мир») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ответчик, ООО «Зетта Страхование») с иском (с учетом уточнений) о взыскании 2 355 350,20 руб. – действительной стоимости имущества, поврежденного в результате залития  и 50 150 руб. расходов по проведению экспертизы.  ООО Страховая компания «Цюрих была привлечена к участию в деле в качестве соистца определением Арбитражного суда липецкой области от 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 отменить.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Мебельный мир» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Мебельный мир» по основаниям, указанным в отзыве, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО «Мир мебели» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - филиал в г. Липецке был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000338175 (см. л.д. 10-17 т.1).

Предметом страхования являлось следующее имущество - товарно-материальные ценности в обороте (наборы мебели), находящееся в залоге у банка - ЗАО «ВТБ 24» (договор залога № 723/5351-0000025 от 19.08.2013). Территория страхования первоначально была определена: г. Липецк, ул. Гагарина, 43, помещение магазина «M@Z», страховая сумма составила – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Впоследствии,  дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2014 к указанному договору страхования страховая сумма по договору была увеличена до 3 000 000 рублей (п. 1 соглашения); в связи с заменой залогодателя по кредитному договору была проведена замена стороны страхователя: собственником и страхователем по договору стороны определили ООО «Мебельный мир» (п. 3 соглашения); территория страхования была дополнена адресом: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21 в, помещение № 1.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2014 к договору территорией страхования стал считаться адрес: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21 в, помещение № 1, мебельный магазин «Браво». Страховая защита по договору страхования предоставлялась на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате, в том числе - действия воды (п. 3.1.3. Договора).

Срок действия договора продлен до 19.12.2014.

Таким образом, суд области правомерно исходил из того, что взаимоотношения сторон вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью второй статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договором страхования установлено, что его  неотъемлемой частью являются Правила № 415 от 20.10.2009 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (Правила страхования), все положения Правил страхования обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия настоящего договора. В связи с этим арбитражный суд при рассмотрении данного спора руководствовался условиями договора страхования и Правил страхования.

Как видно из материалов дела, 10.09.2014 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества водой в результате аварии водопроводной системы. В результате залития водой,  было повреждено имущество арендатора помещения ООО «Мебельный мир»: мягкая мебель, корпусная мебель, кухонная мебель согласно описи.

Договором страхования № ИОГ-0000338175 от 19.08.2013  предусмотрен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Так, страхователь обязан: 1) уведомить страховщика в течение суток посредством связи, допускающей возможность документальной фиксации факта сообщения, указав всю известную информацию о характере и размере убытка (п. 6.1.6.1. договора); 2) незамедлительно сообщить о происшедшей аварии в системах водоснабжения в соответствующие органы аварийной службы (п. 6.1.6.2. договора); 3) принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасению застрахованного имущества (п. 6.1.6.3. договора); 4) сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события.

Изменение картины ущерба допустимо в случаях, если это диктуется соображениями безопасности, предполагаемым уменьшением размера убытка либо с письменного согласия страховщика. При этом рекомендуется зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки и пр. (п. 6.1.6.4. 5 договора); 5) предоставить страховщику производить осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества (п. 6.1.6.5. договора); 6) подать страховщику в течение 3-х рабочих дней с момента наступления события письменное заявление о страховом событии (п. 6.1.6.6. договора).

В дополнение к приведенным обязанностям страхователя, закрепленным в договоре страхования, Правила дополнительно устанавливают обязанность: представить страховщику описание (опись) поврежденного, погибшего или утраченного имущества (п/п «ж» п. 7.4.3. Правил); представить документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном), поврежденном имуществе на момент страхового случая (п/п «з» п. 7.4.3. Правил); при требовании страховой выплаты обратиться в страховщику с заявлением и предоставить документы от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка (п/п «и» п. 7.4.3. Правил).

Из материалов дела усматривается, что истцом было незамедлительно сообщено в аварийную службу о случившемся, были приняты меры по локализации аварии и устранению ее последствий.

По факту  аварии водопровода представителями коммунальной службы ООО «ОК «ГУК», обслуживающей здание по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21 в, был составлен соответствующий акт от 10.09.2014, согласно которому, залитие помещения произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения, проходящей из водомерного узла здания под навесным потолком торгового зала.

Согласно пояснениям представителя истца, о страховом случае страховщик был извещен в день аварии - 10.09.2014 по многоканальному телефону - 8-800-700-77-07, который указан в договоре страхования для использования в соответствующих случаях. Телефонный разговор записывался средствами аудиофиксации ответчика в автоматическом режиме (соответствующая распечатка приобщена к материалам дела). Истцом в течение разумного срока сохранялась неизменной картина случившегося убытка (с 10.09.2014 по 15.10.2014). За это время была проведена инвентаризация имущества, а также товароведческая экспертиза.

 Учитывая, что за указанный период времени ответчиком не был направлен представитель для фиксации картины убытка, а также по причине того, что проведенной товароведческой экспертизой было установлено, что в результате залития мебели водой в ней образовался плесневый грибок, который оказывает пагубное влияние на здоровье человека, то по соображениям безопасности поврежденная мебель была перемещена на хранение в другое место - на склад (г. Липецк, ул. Московская, 6д (договор хранения от 11.09.2014, заключенный с Переверзевой Е.Г., сохранная расписка от 15.10.2014).

В последующем,  все поврежденное имущество было утилизировано (агентский договор от 20.10.2014, заключенный с ОАО «Липецкмедтехника», отчет агента от 05.11.2014 об исполнении агентского поручения, договор на оказание услуг № 77 от 17.09.2013, акт оказанных услуг № 22748 от 31.10.2014).

Картина происшествия была зафиксирована с помощью фото и видеосъемки. Препятствий для  осмотра  или обследования  поврежденного застрахованного имущества истец не создавал.

При подаче ответчику заявления о страховой выплате была представлена подробная опись поврежденного застрахованного имущества с описанием вида и характера повреждений, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество на момент страхового случая, а также его стоимость: накладные о приобретении товара, инвентаризационная опись, акт о порче,  выписка из журнала регистрации заявок МУП «АДС городского хозяйства» от 10.09.2014 об аварии водопроводной системы), акт обслуживающей коммунальной организации - ООО «ОК «ГУК» от 10.09.2014  о залитии помещения и находящегося в нем имущества водой в результате аварии, экспертное заключение по товароведческой экспертизе № 04/10-14 о характере повреждений застрахованного имущества.

30.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом весь необходимый комплект документов.

11.11.2014 ответчиком  был организован осмотр помещения, в котором находилось застрахованное имущество, поврежденное в результате страхового события.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение названной выше обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Указанное выше правило имеет своей целью