Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А36-827/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» июля 2015 года

Дело № А36-827/2015

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2015 года.

          Полный текст постановления изготовлен            31 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО «ТИМДИМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Международный таможенный сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Арендарчука Сергея Ярославовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМДИМ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015 по делу № А36-827/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМДИМ» (г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, 224, ОГРН 1144827014254, ИНН 4823061253) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный таможенный сервис» (ОГРН 1094823011700, ИНН 4826069050) о признании торгов недействительными, с привлечением третьих лиц - Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Арендарчука Сергея Ярославовича,

                                                     УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «ТИМДИМ» (далее – ООО  «ТИМДИМ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный таможенный сервис» (далее – ООО «Международный таможенный сервис», ответчик) о признании недействительными торгов по лоту 1 согласно извещению №140115/6588533/01 от 14.01.2015 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Правобережный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Арендарчук Сергей Ярославович.

       Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции,  ООО  «ТИМДИМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2015  лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.

Через систему «Мой арбитр» от Арендарчук С.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (Заказчик) и ООО «Международный Таможенный Сервис» (Исполнитель) заключен договор №4 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Липецкой области. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании - Приложении № 1 к указанному договору (пункт 1.1. договора) (л.д.75-88).

В указанный Перечень услуг входит, в том числе, организация и проведение торгов, размещение информации о проведении торгов по реализации арестованного имущества и итогах этих торгов в официальном печатном издании Липецкой области газете «Липецкая газета» и на сайте своей организации, а также на сайте www.torgi.gov.ru., заключение договоров купли-продажи имущества с покупателем.

В соответствии с доверенностью № 6 от 13.01.2015г., выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, во исполнение указанного выше договора, ООО «Международный Таможенный Сервис» уполномочено производить действия, предусмотренные договором, в том числе: принимать от Федеральной службы судебных ставов по Липецкой области  арестованное имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное в поручении ТАУФИ в Липецкой области, а также необходимые для реализации этого имущества документы и реализовывать его на территории Липецкой области (л.д.81).

На основании поручения ТУ Росимущества в Липецкой области на реализацию №4624-04 от 27.11.2014г. и акта передачи арестованного имущества на торги №б/н от 27.11.2014г., а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги №515 от 26.11.2014г., специализированной организации ООО «Международный Таможенный Сервис» передано на реализацию на торгах арестованное в ходе исполнительного производства имущество - магнитно-резонансный томограф CHORUS 1,5 Т с начальной ценой продажи 8 051 000, 00 руб. без учета НДС (л.д.82-85).

Письмом от 29.12.2014г. № 195 ООО «Международный Таможенный Сервис» сообщило судебному приставу-исполнителю о несостоявшихся торгах по лоту № 1, согласно извещению, предмет торгов - магнитно-резонансный томограф CHORUS 1,5 Т. (л.д.86).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем издано постановление от 30.12.2014 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, и установлена начальная цена продажи - 6 843 350, 00 руб. без учета НДС, соответственно 8 075 153 руб. с НДС (л.д.87).

14.01.2015 г. ответчик ООО «Международный Таможенный Сервис» разместил информацию о реализуемом имуществе в Липецкой газете №5 (24883) от 14.01.2015 г. и на сайтах www.mts.ucoz.ru, www.torgi.gov.ru. (лд.88-90).

На участие в торгах по лоту №1 магнитно-резонансный томограф CHORUS 1,5 Т, согласно извещению №140115/6588533/01 от 14.01.2015г., были поданы 3 заявки (л.д.91-108):

1. Баукин Александр Игоревич, заявка от 06.02.2015г. подана в 15.50.

2. Арендарчук Сергей Ярославович, заявка от 06.02.2015г. подана в 16.00.

3. ООО «ТИМДИМ», заявка от 06.02.2015г. подана в 16.50.

Торги по реализации лота №1 магнитно-резонансный томограф CHORUS 1,5 Т, проведены 16.02.2015г., в 10.00 по местному времени, не признаны несостоявшимися.

Победителем торгов признан Арендарчук Сергей Ярославович, предложивший наиболее высокую цену - 9 051 000, 00 руб. 

16.02.2015 г. с победителем торгов Арендарчуком С.Я. ответчиком подписан Протокол заседания комиссии о подведении итогов и об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (лот №1) (л.д.115-117).

24.02.2015 г. Арендарчук С.Я., во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил на счет организатора торгов оставшуюся сумму цены имущества в размере 5 013 000, 00 руб. (л.д.119).

Истец, полагая, что торги, состоявшиеся 16.02.2015г. по лоту №1 по продаже арестованного имущества – магнитно-резонансного томографа CHORUS 1.5T, проведены с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации: в извещении о проведении торгов не были указаны правила и порядок их проведения, предмет торгов определен некорректно, что сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об отказе в иске, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов № 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В рассматриваемом случае ответчику передано на реализацию на торгах арестованное в ходе исполнительного производства имущество - магнитно-резонансный томограф CHORUS 1,5 Т с начальной ценой продажи 8 051 000, 00 руб. без учета НДС.

По причине отсутствия заявок по лоту № 1- магнитно-резонансный томограф CHORUS 1,5 Т, в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем издано постановление от 30.12.2014 г. о снижении цены имущества на 15 %, и установлена начальная цена продажи - 6 843 350, 00 руб. без учета НДС, 8 075 153,00 руб. с НДС.

14.01.2015 г. ответчик