Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А14-944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ ФА-10-14 от сентября 2014 года.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что данный отчет был представлен кредиторам для ознакомления среди материалов, подготовленных к собранию кредиторов 09.10.2014.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о не проведении финансового анализа состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является необоснованным и опровергается материалами дела.

Доказательства обращения ООО «СБК АКТИВ» к конкурсному управляющему Сидорову А.В. с запросом о предоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также отказа конкурсного управляющего в его предоставлении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своих доводов об уменьшении конкурсным управляющим активов должника, ООО «СБК АКТИВ» ссылается на данные, указанные в решении суда по настоящему делу от 15.05.2014, о наличии у должника следующих активов: 135 107 тыс. руб., в том числе 8 192 тыс. руб. – основные средства, 1 854 тыс. руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 6 393 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 116 906 тыс. руб. – финансовые вложения, 1 762 тыс. руб. – прочие оборотные активы.

Однако ООО «СБК АКТИВ» не учтено, что в решении суда сведения об активах должника указаны на основании данных бухгалтерской отчетности и справок самого должника, тогда как в результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена и включена в конкурсную массу лишь дебиторская задолженность (переплата по налогам и сборам) в размере 6 334 тыс. руб., подтвержденная справкой о состоянии расчетов по налогам № 6033 по состоянию на 12.05.2014г.

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-68912/13 от 23.05.2014 и 15.09.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНКО» требований ООО «ИНКО-Северо-Запад» в размере 875 000 000 руб. на основании простого векселя серии В №09 от 27.09.2013, в размере 480 000 000 руб. на основании простого векселя серии В №03 от 09.09.2013.

Как усматривается из заключения аудитора от 21.06.2014, стоимость имущества, отраженного в разделе 1 «Внеоборотные активы» бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2014 в сумме 8 192 руб. и отраженного в разделе 2 «Оборотные активы» бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2014 в сумме 135 107 тыс. руб., является сомнительной, в виду отсутствия надлежащих доказательств; бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.04.2014 года не отвечает требованиям достоверности отражения данных и не соответствует порядку ведения бухгалтерского учета по законодательству Российской Федерации.

Каких-либо объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств и самоходной техники за должником не зарегистрировано, о чем свидетельствуют ответы регистрирующих органов: Управления Росреестра по Воронежской области № 36-0-1-23/4010/2014-21730 от 08.07.2014, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 25/4866 от 23.06.2014, ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» № 1488 от 20.06.2014, Управления Гостехнадзора Воронежской области № 67-33-21/630 от 20.06.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим Сидоровым А.В. не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в результате чего произошла утрата имущества должника.

В обоснование своих доводов об отстранении Сидорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СБК АКТИВ» также указывает на несвоевременность размещения сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В силу п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Сидоров А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «ИНКО-Северо-Запад» решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014.

После получения копии решения суда конкурсный управляющий Сидоров А.В. осуществил действия по опубликованию в газете «Коммерсантъ» соответствующего объявления, платежным поручением №135 от 30.05.2014 оплачен счет № 36010015758 от 27.05.2014 за публикацию сообщения о банкротстве, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2014.

Однако в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника были размещены конкурсным управляющим только 25.09.2014, то есть спустя четыре месяца с даты открытия конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий признал пропуск срока размещения сведений о должнике и указал на отсутствие каких-либо негативных последствий для кредиторов.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов несоблюдением срока размещения сведений в ЕФРСБ суду не представлено, также как и доказательств того, что нарушение порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производство привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что несоблюдение конкурсным управляющим Сидоровым А.В. срока для направления сведений, подлежавших размещению в ЕФРСБ, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем не может быть признано в качестве основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление в срок конкурсным управляющим отчета о своей деятельности нарушает права заинтересованных лиц в получении необходимой информации о ходе конкурсного производства, а также, что несоблюдение срока размещения в ЕФРСБ вышеуказанной информации могло привести к пропуску со стороны законных кредиторов  срока на подачу своих требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Сидоровым А.В. не дана оценка действиям руководства должника  по утрате (хищению) залогового имущества должника, и что конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер по обнаружению похищенного имущества, а также по возврату его в конкурсную массу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и, соответственно, не были исследованы и оценены судом.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопреки прямому волеизъявлению собрания кредиторов суд первой инстанции незаконно отказал  в отстранении конкурсного управляющего, отклоняется как несостоятельная.

Сам по себе факт имевшего место нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В рассматриваемом случае допущенное Сидоровым А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ИНКО-Северо-Запад» нарушение нормы законодательства о банкротстве, с учетом его последующего устранения, обоснованно признано судом области несущественным, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не повлекло убытки для должника и не свидетельствует о невозможности осуществления Сидоровым А.В. полномочий конкурсного управляющего ООО «ИНКО-Северо-Запад» в дальнейшем.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проведены все мероприятия конкурсного производства и принимаются меры по завершению процедуры конкурсного производства должника, определением суда от 20.07.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015г. по делу №А14-944/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015г. по делу №А14-944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова