Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А14-944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года                                                             Дело № А14-944/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ИНКО-Северо-Запад» Сидорова А.В.: Сидоров А.В., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов ООО «ИНКО-Северо-Запад» Николаева И.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «ИНКО-Северо-Запад» Николаева И.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015г. об отказе в отстранении конкурсного управляющего по делу №А14-944/2014,

по вопросу об отстранении Сидорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНКО-Северо-Запад»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНКО-Северо-Запад» (ОГРН 1027809193774, ИНН 7825362798)

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-Северо-Запад» и ООО «СБК АКТИВ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-Северо-Запад» (далее – «ИНКО-Северо-Запад», должник) с ходатайством об отстранении Сидорова Андрея Владимировича (далее – Сидоров А.В.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов «ИНКО-Северо-Запад» об отстранении Сидорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ООО «ИНКО-Северо-Запад» Николаев И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ООО «ИНКО-Северо-Запад» Николаев И.С. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «ИНКО-Северо-Запад» Сидоров А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «ИНКО-Северо-Запад» Сидорова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 ООО «ИНКО-Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Собранием кредиторов ООО «ИНКО-Северо-Запад» 15.01.2015 принято решение об отстранении Сидорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНКО-Северо-Запад».

При этом из протокола собрания кредиторов от 15.01.2015 и бюллетеней для голосования усматривается, что данное решение принято в результате положительного голосования мажоритарного кредитора - ООО «СБК АКТИВ», обладающего 86,56% голосов от общей суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, а также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сидоровым А.В. возложенных на него обязанностей, в частности, нарушение им установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ст. 143) сроков предоставления отчетов о своей деятельности; не проведение финансового анализа состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  уменьшение конкурсным управляющим активов должника; нарушение сроков публикации сообщения об открытии конкурсного производства, представитель собрания кредиторов и кредитора ООО «СБК АКТИВ» обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, исходил из того, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения Сидоровым А.В. неоднократных грубых умышленных нарушений, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда первой инстанции, допущенное Сидоровым А.В. нарушение норм законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ИНКО-Северо-Запад» является несущественным и не свидетельствует о невозможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника в дальнейшем.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

Арбитражный суд не обязан в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

В качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «СБК АКТИВ» указало на нарушение конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 143) сроков предоставления отчетов о своей деятельности, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника открыто 19.05.2014, а первое собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 09.10.2014.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 ООО «ИНКО-Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства по заявлению самого ликвидируемого должника.

Однако требования первых кредиторов были установлены определениями суда только 18.09.2014.

В связи с чем 25.09.2014 конкурсным управляющим Сидоровым А.В. было направлено уведомление б/н от 23.09.2014 о проведении 09.10.2014 собрания кредиторов должника уполномоченному органу и конкурсным кредиторам, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений от 25.09.2014.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности проведения собрания кредиторов должника (при отсутствии каких-либо кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника,) в более ранние сроки, установленные п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о разумности проведения такого собрания (ст. 65 АПК РФ).

Последующее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 15.01.2015, т.е. в установленный законом срок.

Доказательства обращения к конкурсному управляющему с просьбой предоставить отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ООО «СБК АКТИВ» не представлены, равно как и доказательства отказа конкурсного управляющего в предоставлении соответствующей информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, и что каких-либо нарушений прав ООО «СБК АКТИВ», в том числе на получение информации по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указанным бездействием конкурсного управляющего не усматривается.

Вместе с этим, в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего ООО «СБК АКТИВ» указало на не проведение финансового анализа состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4501/13 от 10.09.2013, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, содержат  указание на то, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (п.5).

Следовательно, проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства не ограничивается какой-либо конкретной процедурой банкротства.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (п.11 Временных правил).

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества.

Согласно п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Сидоров А.В. провел финансовый анализ и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом