Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А08-2080/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) или предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Деятельность истца, как предприятия вырабатывающего электрическую энергию, и деятельность ответчика, как сетевой организации, носит регулируемый характер, а это означает, что выработка и поставка электрической энергии в сети сетевой организации предназначена для потребления ее конечными потребителями (юридическими и физическими лицами). Обязательным условием при этом является установление предельных цен органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно положений Основ о ценообразовании в области регулируемых цен тарифов в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 20.12.2011 года, Приказом Комиссии по государственному регулирования цен и тарифов в Белгородской области №12/1 от 28.11.2013 на 2014 год установлен тариф на электрическую энергию, вырабатываемую биогазовой электростанцией ООО «АльтЭнерго» в размере 9 170 руб/МВт.ч. без учета НДС (с НДС 10 820,60 руб/МВт.ч.),  исходя из планового объема 18,96 млн. кВт.ч., учтенного в Сводном прогнозном балансе электрической энергии и мощности на 2014 год.

С учетом утвержденного планового объема,  стороны в договоре согласовали годовой объем поставки электроэнергии на 2014 год с разбивкой по ежемесячным объемам поставки электроэнергии.

Сторонами  ежемесячно подписывались акты первичного учета электроэнергии, в которых отражались показания приборов учета на начало и конец расчетного периода, объем фактически поставленной электроэнергии в кВтч, а также объем электроэнергии, учтенный в тарифно-балансовом решении и в утвержденных Комиссией тарифах на электроэнергии, разница фактического объема электроэнергии за предыдущие периоды и фактически принятого к расчетам за предыдущие периоды, объем электроэнергии, подлежащий включению в акт приема-передачи электрической энергии за расчетный период и количество электроэнергии для принятия к учету в последующих периодах, при условии, что указанное количество не будет превышать объемы электроэнергии, учтенные при формировании тарифно-балансового решения на 2014 год.

Кроме того, сторонами ежемесячно подписывались акты приема-передачи электрической энергии, в которых отражался подлежащий оплате объем электрической энергии за расчетный месяц, не превышающий планового объема, определенного сторонами в приложении № 1 к договору.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов первичного учета за спорный период в январе – июне и декабре 2014 года объем электроэнергии фактически переданный ответчиком истцу, согласно приборов учета, превысил плановые объемы, установленные договором. В актах приема-передачи электрической энергии за указанные месяцы сторонами указан плановый объем поставки, согласно приложению № 1 к договору. Ответчиком за эти месяцы фактически оплачен плановый объем поставки, указанный в актах приема-передачи.

Между тем, в июле-ноябре 2014 года фактический объем поставки электроэнергии был меньше планового объема, установленного договором. При этом в актах приема-передачи сторонами указан плановый объем, согласно условиям договора в пределах разницы объема поставки, образовавшейся за предыдущий период. Ответчиком за эти месяцы оплачен плановый объем, указанный в актах приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, отношения сторон по объему приобретаемой электроэнергии урегулированы заключенным договором и,  исходя из Сводного прогнозного баланса,  Комиссией установлен тариф для определения стоимости электроэнергии при расчетах.

Превышение объемов поставки электроэнергии истцом и ее приобретение ответчиком сверх установленных в договоре и учтенных при формировании тарифно-балансового решения на 2014 год, по мнению суда, не отвечает принципам государственного регулирования и контроля, установленным действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Как следует из заключенного договора, стороны обязуются принимать к исполнению фактические объемы месячных поставок электроэнергии, но не более объема, учтенного в сводном прогнозном балансе электрической энергии и мощности на 2013 год и в утвержденных Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области тарифах на электрическую энергию, производимую квалифицированной биогазовой станцией Поставщика (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № ДС3100/007459/13 от 03.08.2013).

В соответствии с п.5.1. договора договорные объемы поставки электроэнергии устанавливаются сторонами в приложении № 1 к договору. В данном приложении объемы поставки указаны в соответствии с Тарифно-балансовым решением на 2014 год.

Кроме того, в актах приема-передачи электроэнергии, подлежащей оплате за расчетный месяц,  сторонами также указан объем электроэнергии, соответствующий плановому объему согласно условиям заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, исполнение договора производилось сторонами в четком соответствии с его условиями. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено и не оспорено истцом, что ответчик свои договорные  обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для требования взыскания с ответчика сверхдоговорного объема потребления, поскольку правоотношения сторон урегулированы заключенным договором купли-продажи электроэнергии.

Ссылки истца на необходимость оплаты ответчиком фактического объема поставки электроэнергии отклоняются судом, поскольку противоречат ст. 544 ГК РФ.

Истцом условия заключенного сторонами договора не оспорены в установленном законом порядке. Кроме того, истец не предлагал ответчику внести изменения в заключенный договор. Также ответчиком не предпринимались действия по корректировке тарифно-балансового решения на 2014 год в части определения плановых объемов выработки электроэнергии.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком при формировании объемов потерь, подлежащих покупке ответчиком у гарантирующего поставщика – третьего лица по делу, ответчик уменьшил общий объем потерь электроэнергии на электроэнергию, полученную от истца, при этом истцу не оплаченную. Данный довод не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. А также не был подтвержден в судебном заседании третьим лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 69, 71 АПК, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о том, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2015 года, по делу № А08-2080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова